שופט בית משפט המחוזי בתל אביב רחמים כהן, דחה בקשה של חברת פייסבוק לדחות על הסף בקשה לאישור של תובענה ייצוגית שהוגשה נגדה על ידי עורך דין ואיש שיווק, אשר הרשת החברתית סגרה את חשבונותיהם. השופט כהן קבע שהשניים אכן צרכני פייסבוק, ולכן הדיון יתקיים בבית משפט בישראל. פייסבוק חויבה בהוצאות בסך של כ-29 אלף שקלים.
על פי הבקשה שהוגשה, מדובר בעורך דין ואיש ציבור שבשנת 2014 פתחו עמוד פייסבוק וקידם במסגרתו תכנים שונים, שעסקו ברובם, אך לא רק, בנושאים פוליטיים. במשך השנים רכש חבילות שיווק מהרשת החברתית תמורת תשלום. פייסבוק סגרה את חשבונו בחודש דצמבר 2016.
המבקש השני הינו איש שיווק, המשווק קורסים בנושאים שונים. בשנת 2008 פתח עמוד פייסבוק אישי ומאז הוא קידם במסגרתו את הקורסים המשווקים על ידו. בעבר רכש חבילות שיווק מהחברה תמורת תשלום וגם את חשבונו פייסבוק סגרה בחודש דצמבר 2016 .
הקבוצה שבגינה הוגשה בקשת האישור, הוגדרה על ידי באי כוח המבקשים, משרד רפפורט לוין ביטון, ככלל משתמשי פייסבוק, בין אם בתשלום ובין אם לאו, שחשבון הפייסבוק שלהם הושבת על ידי פייסבוק ללא התראה מוקדמת וללא שפייסבוק אפשרה להם לערער על ההחלטה להשבית את החשבון.
בבקשת האישור נטענו הטענות הבאות נגד פייסבוק אינק: פייסבוק הפרה את תנאי השירות כאשר השביתה את חשבונות המבקשים ללא התראה מראש וללא אזהרה, פעלה בחוסר תום לב, בניגוד לסעיף 7ב' לחוק החוזים. עוד נטען, שפייסבוק מפרה את תקנת הציבור והתנהלותה עולה לכדי רשלנות כלפי משתמשיה. סגירת החשבונות גרמה למשתמשים נזקים ממוניים ולא ממוניים וקיים קשר סיבתי בין ההפרה של פייסבוק לבין הנזק שנגרם למשתמשיה.
באשר לתנאי השירות נטען, שהסעיף המתיר לפייסבוק להשבית את חשבונות משתמשיה כרצונה ללא הודעה מוקדמת וללא אפשרות לשחזר את החשבון, הוא תנאי מקפח בחוזה אחיד, שדינו בטלות. באשר לפייסבוק אירלנד נטען בבקשה לאישור, בהתאם לדין בקליפורניה, שהפרה את תנאי השימוש והתרשלה כאשר השביתה את הפרופילים של המבקשים. עוד נטען כלפיה שהתעשרה שלא כדין על חשבון משתמשיה. הסעדים שהתבקשו בבקשת האישור הם פיצוי כספי לטובת חברי הקבוצה ומתן הוראות לפייסבוק לגבי אופן סגירת חשבונות בעתיד.
מנגד טענה פייסבוק, כי המבקשים אינם בגדר "צרכנים" ולפיכך, דין התובענה להתברר בקליפורניה על פי דיני מדינת קליפורניה. לטענת פייסבוק, המבקשים מציגים את עצמם בבקשת האישור, כ"משתמשים עסקיים" – משווקים מקצועיים, אשר רכשו שירותי פרסום ו"חבילות שיווק" מפייסבוק לשם קידום תוכן בעמודים שלהם.
עוד נטען כי המבקשים אינם "סתם" משתמשים בפלטפורמת פייסבוק, שאינם משלמים, קרי, צרכנים, אלא הם משתמשים ש"אינם צרכנים" קרי, מפרסמים. בהתאם לכך, הם כפופים לתנאי השירות הכוללים תניית שיפוט זר ייחודית ותניית ברירת הדין המחייבות הכרעה בסכסוכים בין המשתמשים שאינם צרכנים לבין פייסבוק בבתי המשפט בקליפורניה ובהתאם לדין בקליפורניה.
השופט כהן, שכאמור דחה את בקשת פייסבוק לדחות על הסף את התביעה, כתב בהחלטתו כי פייסבוק מבקשת להבחין בין משתמשים שאינם משלמים, שאז הם צרכנים, לבין משתמשים אשר רכשו שירותי פרסום מפייסבוק, שאז אינם צרכנים. סבורני, שנושא התשלום אינו יכול לשמש מדד בלעדי להבחנה בין צרכנים ללא צרכנים.
"מטבע הדברים, בעולם הרגיל, להבדיל מהעולם שיצרה פייסבוק, צרכן משלם עבור השירותים שהוא צורך", כתב השופט בהחלטתו. "לפיכך, עצם התשלום, אינו הופך את המבקשים ללא צרכנים. הטענה, שרק מי שלא משלם לפייסבוק הוא "צרכן", אינה מובנת מאליה. בענייננו, מדובר בשימוש מעורב הן שימוש אישי, ביתי ומשפחתי בפרופיל האישי והן שיווק קורסים וקידום נושאים ציבוריים ב'עמודים'. בשים לב לכך, שמדובר בשירות "שעיקרו אישי" ולכך, שפייסבוק סגרה את הפרופיל האישי נראה, שיש לראות במבקשים כ'צרכנים' של פייסבוק".
עוד נכתב בהחלטה: "כאשר בוחנים את השאלה, האם המבקשים הם בגדר "צרכנים" של פייסבוק, לא ניתן להתעלם מהפער העצום שבין המבקשים לבין פייסבוק. המבקשים הם אנשים פרטיים, שרכשו מידי פעם שירותי פרסום ו"חבילות" שיווק ואילו פייסבוק היא תאגיד רב לאומי ורב עוצמה, שמעל לשני מיליארד אנשים ברחבי העולם משתמשים במוצריו. אי השוויון בין פייסבוק לבין המשתמשים הוא כה משמעותי, עד אשר יש בו כדי לטשטש את ההבדלים, אם קיימים, בין משתמשים שלהם פרופיל אישי בלבד לבין משתמשים שלהם גם "עמודים" עסקיים. שניהם מצויים בעמדת נחיתות ביחס לפייסבוק ושניהם ראויים להגנות החקיקה הצרכנית".
ממשרד רפפורט לוין ביטון נמסר כי הוא מברך על החלטתו המוצדקת של בית המשפט, ומקווה שפייסבוק תתאים את התנהלותה בהקדם להוראות הדין הישראלי.
יצויין כי בעת האחרונה דחה השופט רחמים כהן שתי בקשות לתביעה ייצוגית, האחת נגד גוגל והשניה נגד פייסבוק, וקבע כי עליהן להתברר בקליפורניה:
נמחקה על הסף בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד פייסבוק
נדחתה על הסף בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד גוגל
____________________________
