שופטת בית משפט השלום בכפר סבא, חגית בולמש, דחתה תביעה אותה הגיש אדם העוסק בהוצאת טיולי הימורים לבתי קזינו בחו"ל, נגד מהמר שיצא לחו"ל דרכו, השאיר לו המחאות כפיקדון לכיסוי הפסד אפשרי שחזרו. כעת, התובע ערב לקזינו עבור המהמר בגין סכומים אלה. השופטת בולמש קבעה, בין השאר, כי בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדיון בעניין זה.
על פי התביעה, התובע, עוסק בהוצאת טיולים ומהמרים לבתי קזינו בחו"ל. המהמרים מפקידים בידיו סכום של 3,000 דולר בטרם יציאתם לחו"ל, מתחייבים בעל פה להמר בשעות מסוימות בקזינו ובסכום שהופקד, ובתמורה הטיסה והמלון ממומנים על ידי הקזינו. התובע מרוויח עמלות מהפסדי המהמרים בקזינו.
לטענת התובע, הוא משמש כערב עבור המהמרים מול הקזינו כך שהמהמרים חותמים על קבלת כספים מהקזינו לצורך הימורים, מבלי לשלם לקזינו בטרם הגדלת סכום ההימור והתובע, לטענתו, גובה מהמהמרים, ובכלל זאת בישראל בעת שובם, את הסכומים שנותרו חייבים לקזינו, כפי שעשה בענייננו. התובע צרף את דף הקזינו, עליו לטענתו חתם הנתבע כחלק מהתחייבות זו. לתובע אין כל מסמך המתעד את ההתקשרות בינו לבין המלון או בינו לבין הנתבע בנוגע להסדרים אלה, מלבד ההמחאות שניתנו לו על ידי הנתבע לצורך פירעון החוב למלון.
התובע טען כי הנתבע קיבל אשראי מהקזינו והוא שימש ערב לחוב זה בסך של 115,000 דולר, המהווה פי 40 לערך מסכום ההפקדה הראשוני. מנגד טען המהמר, עו"ד במקצועו, כי הוא כלל לא ביקש מהתובע לערוב לו, הוא שתה קפה ולאחר מכן היטשטשו חושיו, כלל אינו יודע כיצד הגיע לסכומים אלה, חשב שמדובר בהזיות ומדובר בהיקף כספי משמעותי עבורו שגרם לו כתוצאה מכך למחלות, לחצים כבדים, גירושים ופגיעה בעיסוקו.
הנתבע גם העלה טענות מקדמיות במסגרת בקשת הרשות להתגונן שהפכה לכתב הגנה, לפיהן הוא הכחיש כל חוב וכל הימור בהיקף הנטען והוא הסכים לשלם חלק מהחוב על מנת להסיר מעצמו וזאת על מנת "להשאיר מאחורי את כל האפיזודה הלא נעימה והמבישה הזו". לטענתו מדובר על הטעייה על פי חוק החוזים, מדובר במעשה נוכלות ולא קיימת כל תמורה וכי מדובר בהסכם לא חוקי שכן מדובר בארגון הימורים לא חוקיים על ידי התובע.
בדיון אמר התובע על מה שארע: "זו לא הפעם הראשונה שהוא הגיע, הוא הגיע פעם אחת והרוויח 40,000 $, הקזינו שלח לו את הכסף עד הבית, דרכי, הוא קיבל את הכסף. לשאלה למה נותנים לו סכום כזה על מילה? הבן אדם הציג את עצמו שהוא משחק בסכומים האלה, יש לו רקורד, יש לו וילה, יש לו משרד עורכי דין, לאחר מכן כשהגעתי למשרד שלו הוא היה נותן לי שיקים שהוא פרס".
בסיכומו של דבר, השופטת בולמש דתה את התביעה תוך שהיא קובעת כי "מאחר וכלל מערכת היחסים בין הצדדים נעשתה בחו"ל, ומאחר והימורים בישראל אינם חוקיים ובהתאם לסעיף 32 אינם אכיפים, יש לברר את עצם חוקיות המעשים בהתאם לדין בקפריסין והאם עסקת היסוד חוקית על פי הדינים שם. המחוקק קבע כי אין זה ראוי שבית המשפט יאכוף הסכמי הימורים בישראל, שנערכו בחו"ל, כאשר הוגדר בישראל על ידי המחוקק, ברחל בתך הקטנה, שהסכמים אלה אינם אכיפים".
השופטת והוסיפה: "מאחר ומדובר בחוזה בלתי אכיף והתמורה נשוא תביעה זו ניתנה בגינו ומהווה תמורה להסכם הימורים. מאחר והתובע קשר בין התמורה וההמחאות לעסקת היסוד – היא עסקת ההימורים בקפריסין, בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדיון בעניין זה, וקיים פורום חלופי שלו הסמכות לצורך בחינת חוקיות המעשים בקפריסין, דין התביעה להידחות על הסף".
________________________________
