רשם בית משפט השלום ברחובות, אייל דוד, הורה לגלובס פבלישר עתונות בע"מ לשלם פיצויים בסך 11,650 שקלים בגין משלוח הודעות דוא"ל פרסומיות, על פי "חוק הספאם". הרשם דוד דחה את טענות הנתבעת כי לאחר שהתובע קיבל 2 אישורים על ניתוקו מהשירות, והמשיך לקבל הודעות נוספות, הייתה מוטלת עליו חובה לנסות להשיג אותה ולהודיע לה על בקשת הניתוק בדרכים נוספות.
התובע, עו"ד עצמאי שקיבל לתיבת הדואר האלקטרוני שלו, מהמוציאה לאור של עיתון "גלובס", 10 הודעות פרסומיות מבלי שניתנה לכך הסכמתו. יתר על כן, לאחר קבלת ההודעה השלישית, שלח התובע לנתבעת הודעת סירוב וקיבל אישור "נותקת בהצלחה". למרות זאת הוא קיבל הודעה נוספת שלאחריה, הוא שלח הודעת סירוב שנייה וקיבל אישור "נותקת בהצלחה". למרות זאת, נשלחו אליו עוד 7 הודעות נוספות.
בתביעתו ציין התובע כי מעולם לא נרשם לרשימת התפוצה של גלובס באותה כתובת מייל אליה נשלחו ההודעות, והוא לא אישר לה משלוח הודעות פרסומיות לכתובת זו. לטענתו, הוא נרשם לאתר גלובס באמצעות כתובת אחרת 13 שנים לפני כן, והדגיש כי אין בכך משום הודאה כי נתן הסכמתו לגלובס לשלוח אליו הודעות פרסומיות לכתובת זו. התובע שלח אל גלובס מכתב התראה, ובו דרישה לחדול ממשלוח דברי פרסומת אליו, וכן דרישה לפיצוי כספי. התנהל בינם מו"מ לפשרה, אולם בסופו של דבר המו"מ לא צלח ולכן הוגשה התביעה.
לטענת גלובס, לתובע נשלחה "הזמנה אישית" לוועידת העסקים של גלובס בירושלים. הודעה זו אינה עונה על הגדרת "דבר פרסומת", אלא ההיפך, מדובר בהטבה כספית משמעותית. התובע אינו טוען כי שלח הודעת סירוב ביחס להודעה מכתובת זו. עוד צויין כי גלובס מקפידה לציין בכל הודעת דוא"ל מטעמה כי מדובר ב"פרסומת" או ב"דיוור פרסומי" וכן את שמה ואת דרכי יצירת הקשר עמה, כנדרש עפ"י החוק.
בכל הודעה צוינו 2 אפשרויות ניתוק: הדרך האחת, משלוח דוא"ל חוזר אוטומטי לשם ניתוק. זוהי הדרך בה נקט התובע. אולם בשל תקלה שאינה ברורה, נותק התובע רק בחלוף מספר ימים. הדרך השנייה, באמצעות פנייה לשירות הלקוחות של גלובס, הכולל קישורית למשלוח ההודעה, כתובת ומס' טלפון, למקרה שהדרך הראשונה לניתוק לא תצלח. "עקב תקלה טכנית בלתי צפויה, לא בוצע הניתוק בדרך האוטומטית. יחד עם זאת, התובע יכול היה ליצור קשר עם מוקד השירות של העיתון, אם חש מוטרד כתוצאה מקבלת ההודעות, כפי שאכן עשה כששלח את מכתב התראה 6 חודשים לאחר שנותק בפועל מהשירות".
בסיכומו של דבר, הרשם דוד קיבל את התביעה, וקבע כי מדובר היה בעשר הודעות שהפרו את חוק הספאם. "אני דוחה את טענות הנתבעת, כי לאחר שהתובע קיבל 2 אישורים על ניתוקו מהשירות, ולמרות זאת נשלחו אליו הודעות נוספות, הייתה מוטלת עליו חובה לנסות להשיג את הנתבעת ולהודיע לה על בקשת הניתוק בדרכים נוספות. באופן עקרוני לא מוטלת על הנמען – התובע, חובת הקטנת הנזק באמצעות משלוח הודעות הסרה, אם כי הדבר יכול להיכלל בין השיקולים להפחתת גובה הפיצוי". עוד כתב הרשם דוד בהחלטתו: "סבורני שהתובע יצא ידי חובתו, די והותר במשלוח 2 הודעות סירוב, עליהן אף קיבל אישור ניתוק. קל וחומר שלא מוטלת עליו חובה נוספת- לצאת מגדרו ולנסות להשיג את התובעת בדרכים נוספות, כדי לאפשר לה לתקן את מחדליה ולנתקו בפועל".
___________________________
