מי לא נפל כשהיה ילד בגן המשחקים? פעם אחרי נפילה קמנו והמשכנו לשחק או אם נפצענו הלכנו לטיפול. היום, אחרי הטיפול ההורים תובעים את העירייה שבשטחה גן השעשועים, גם אם אין עילה לכך. שופטת בית משפט השלום בתל אביב, אורלי מור-אל, דחתה תביעה של ילד כבן 10 שנפל בגן שעשועים, נפגע ונקבעה לו נכות של 10%. השופטת קבעה כי נפילתו לא אירעה בשל מסכנה הגלומה במתקן ובתחזוקתו.
על פי התביעה, הילד בהיותו כבן עשר שיחק בגן שעשועים ועלה על מתקן שניתן להגדירו כסולם "הליכת ידיים". הילד נפל מן המתקן ושבר את ידו. הילד הפנה תביעתו נגד עיריית לוד כעירייה, שבשטחה היה המתקן, ונגד חברת כלל, מכוח פוליסת תלמידים. התביעה נגד חברת כלל הסתיימה בהסדר לאחר קבלת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. התובע העלה שלל טענות כנגד עיריית לוד, ביניהן שהיא התרשלה בהתקנת ותחזוקת המתקן והגן, ויש לראותה אחראית לנזקי הגוף שנגרמו לו.
עיריית לוד הכחישה את הטענות שהופנו נגדה, טענה שלא נפל בהתנהלותה דבר ומכל מקום סברה שככל שתמצא אחריות, הרי מי שאחראים הם הורי הילד שלא השכילו לשמור עליו, או "חברת שעשועים וספורט" ו"החברה למשק וכלכלה" בהתאמה, שהיו אחראיות על אספקת ותחזוקת מתקן השעשועים בו דובר. אלה גם הכחישו את האחריות כנגדם, וטענו שתפקידם היה לתחזק את המתקנים גרידא והם לא אלה שהתקינו את המתקן.
לגופו של עניין, טענו הצדדים השלישיים שתחזקו את המתקן כדין ואולם, הוסיפו וטענו, שככל שתמצא אחריות, הרי שיש להטילה על הצד הרביעי שהינו חברה שנשכרה על ידם על מנת לבדוק את תקינות המתקן והתאמתו לתקן, בהתאם להוראות מכון התקנים. הצד הרביעי, חברת גבי שואף, הכחישה גם היא אחריותה וטענה שהמתקן היה תקין לחלוטין ותואם לתקן, וזאת בין היתר בהסתמך על בדיקה שבוצעה כחודש וחצי לפני התאונה. חברה זו גרסה שככל שתמצא אחריות, הרי שיש להטילה על הצד החמישי – מכון התקנים, האמון על קביעת התקנים ועל בדיקת המתקן. גם מכון התקנים הכחיש את אחריותו, וטען שהמתקן עומד בתקן ולא נפל בו כל פגם.
למרות שהאב מסר בבית החולים גרסה תמוהה, וטען כי בנו נפצע במהלך משחק כדורגל, השופטת קבעה כי הילד נפצע כנטען בעת שימוש במתקן, כאשר ניסה לעבור משלב אחד לשני. "איני סבורה, שהתובע, הוריו וכל העדים האחרים התגייסו לעדות שקר בבית המשפט אך ורק לצורך התביעה. אכן ישנן אי התאמות בעדויות השונות, אבל הגרעין הוא אחד – התובע נפל בעת שימוש במתקן", קבעה השופטת, אך דחתה את התביעה באמרה: "התובע שיחק במתקן פשוט בגן משחקים, נפל ונפגע. על אף טענותיו הרבות, לאחר בחינת הראיות עולה שלא הצליח להוכיח את תביעתו. ניכר שנפילתו של התובע ארעה כתוצאה מנחיתה בלתי מוצלחת ואינה מלמדת כשלעצמה על התרשלות. התובע גם לא הביא ראיות כלשהן שילדים נוספים נפגעו בעת שימוש במתקן. לא מצאתי שהנתבעת או מי מן הצדדים האחרים כשלו בהתנהלותם. הוכח שהמתקן עומד בתקן, הוכח שהנתבעת נקטה בפעולות הנדרשות לצורך תחזוקת המתקן ופיקוח עליו, הוכח שהצד השלישי והצד הרביעי ביצעו את הפיקוח הנדרש. לא הוכחה כל רשלנות מטעם הצד החמישי. בנסיבות אלה אין מנוס אלא להורות על דחיית התביעה".
