כנגד שני הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם אישומים בעבירות של גידול, יצור הכנת סמים מסוכנים ועבירה של החזקה כלים להכנת סם לא לצריכה עצמית.
מעובדות כתב האישום עלה כי במהלך חיפוש שנערך בדירה, נמצאו הנאשמים כשהם מחזיקים במעבדה לייצור סמים מסוכנים מסוג קנבוס.
הנאשמים גידלו את הסמים בשני חדרים שונים:
בחדר אחד בדירה – שתיל אחד וכן עלים בתפזורת, במשקל כולל של 750 גרם נטו.
בחדר השני בדירה – 13 שתילים, חתוכים ותלויים על כבל מקיר אחד שבחדר למשנהו, 6 שתילים מיובשים וכן פרחים בתפזורת, במשקל כולל של כ-2.5 ק"ג נטו.
כמו כן, החזיקו הנאשמים בשולחן במרכז סלון הדירה בקופסה ובה חומר מסוג קנבוס, במשקל של 8 גרם נטו.
בדיון שהתקיים בבית המשפט הודו הסניגורים של הנאשמים בכל העובדות, אולם טענו, כי הגם שהחיפוש נערך בהתאם לצו שהוצא באמצעות שופט, החיפוש היה לא חוקי שכן הוא בוצע ללא נוכחות שני עדים ושהסם הוחזק לצורך צריכה עצמית, ולכן הראיה שנתפסה איננה קבילה.
אשר על כן, ביקשו, לפסול את הראיות שנתפסו ואת תוצרי נגזרות החיפוש וביקשו משפט זוטא.
התביעה מצידה התנגדה לקיום "משפט זוטא".
לדידה, המקום לבחון את טענת ההגנה בדבר אי קבילות הראיות בשל אי חוקיות החיפוש היא במסגרת שמיעת ראיות הצדדים ובהתאם לסדרי הדין המקובלים בהליך העיקרי.
לשיטת 3 התביעה, אין בדין הישראלי, בחוק או בפסיקה, מסלול מעין זה המאפשר בחינה או בירור טענה בדבר אי חוקיות חיפוש וקבילות הראיה שנתפסה במסגרת "משפט זוטא".
התביעה גרסה כי במשפט זוטא נבחנת אך ורק שאלת חופשיות הרצון של הנאשם בעת מסירת ההודיה ואילו במסגרת בירור טענות חוקיות החיפוש נבחן מכלול נתונים ושיקולים.
השופט קיבל את הבקשה למשפט זוטא ובתום שמיעת עדות השוטרים טענו הסניגורים שאין להשיב לאשמה בהתאם, תחילה נטען בעניין ביצוע הסריקה טרם ביצוע חיפוש, אז כבר נראים בשטח כל הממצאים המפלילים.
בנוסף, נטען שהתיק דנן מתבסס על אותו חיפוש ועל ההודאה הנגזרת ממנו כתוצאה מהחיפוש, והרי שלהודאה זו משקל אפסי ותוצרי החיפוש נפסלים, היות ובניגוד לאמור בצו החיפוש, היא בוצעה שלא בנוכחות שני עדים שאינם שוטרים, כאשר לא היה ויתור מפורש מצד הנאשמים לנוכחותם של שני עדים, והטענה כי יכלו הנאשמים לשמש עדים אחד לשני, לא נכונה, היות וברגע שאדם הופך למושא החיפוש, אין הוא יכול לשמש כעד.
השופט עודד מורנו שקיבל את בקשת הסניגורים והורה על פסילת הראיות החפציות-הסמים, הראיות הנגזרות- ההודעה, ההודאה והאמירות המפלילות מאת הנאשמים וקבלת הטענה בדבר אין להשיב לאשמה כך שהם מזוכים מהמיוחס להם בכתב האישום.
"שבעה שוטרים נכחו בזירת האירוע, הנאשמים לא הערימו קשיים על ביצוע החיפוש, ועדיין בחרה היחידה החוקרת לסטות מצו החיפוש ללא כל הצדק חקירתי, ולוותר על הצורך בשני עדים שאינם שוטרים במעין פלסתר שנוצר באמצעות קבלת הסכמתם. אין המדובר בפגמים מינורים אלא משמעותיים וקרדינליים לזכותם של הנאשמים להליך הוגן", כתב השופט מורנו בהחלטתו והוסיף: "השגת הראיות המרכזיות בתיק זה: הסמים, הודאות הנאשמים ו/או אמירות מפלילות, בוצעו בחוסר חוקיות בולט וללא כל צורך חקירתי מוכח; הוראות הדין בדבר חיפוש הופרו גם אם לא באופן מכוון אך בוודאי גם שלא בתום לב החיפוש שבוצע בדירה היה חיפוש בלתי חוקי המתעלם מהוראות בית המשפט בצו החיפוש וזכויות הנאשמים להליך הוגן. בהתייחס לאמירות מפלילות בחיפוש עצמו וחזרה עליהן גם במסגרת החקירה".
