המטף שהיה אמור לכבות אש, רק ליבה את האש והטרקטורון נשרף כליל.
בפסק הדין בדקה השופטת בולמש מהו יבוא מקביל לגיטימי ומהו יבוא מקביל "פיראטי" ומה החובות של חנות למוצר מקולקל שנרכש ממנה.
התובע הוא חובב טרקטורונים, אשר רכש לפני מספר שנים את הטרקטורון ומטף מחברת צחי כפרי סוכניות בע"מ, חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה. את המטף רכשה חברת צחי כפרי מ'דרור אבטחה שמירה ונקיון בע"מ. מספר חודשים לאחר הקניה חברת צחי כפרי ביצעה לטרקטורון טיפול שכלל, בין היתר, שדרוגים, החלפת צינורות ורכישת המטף. לתובע נאמר על ידי צחי כפרי כי המטף הוא חדיש ו"יציל את הטרקטורון".
למחרת הטיפול יצאו התובע וחבריו לטיול ובמהלך הנסיעה, אירע תקר בגלגל הטרקטורון. התובע עצר את הנסיעה והשתמש בקומפרסור, שנרכש יחד עם הטרקטורון, כדי לנפח את הגלגל. במהלך ניפוח הגלגל לפתע נשמעו רעשים, ונצפתה להבה קטנה שפרצה מבית הפיוזים. התובע נטל מיד את המטף והחל להתיז לכיוון הלהבה, אלא שבמקום לכבות את השריפה, המטף ליבה את האש. בעקבות זאת, חברו של התובע הביא מטף זהה מהטרקטורון שלו, שאף הוא נרכש מצחי כפרי, אך גם אותו מטף היה תקול ובמקום חומר מעכב בעירה המטף הגביר את האש, שיצאה מכלל שליטה, והטרקטורון נשרף.
לטענת צחי כפרי, התובע עשה שימוש גס ואגרסיבי בטרקטורון ובאביזריו, לרבות הקומפרסור, תוך שהוא נוהג בתנאי שטח קשים ונהיגה אתגרית. ברי כי נוכח השימוש האגרסיבי, הנתבעת אינה יכולה להיות אחראית לשלמות הטרקטורון או לתקינותו או לאביזריו, מרגע שיצאו מחזקתה. עוד טען כפרי כי האש פרצה כתוצאה משימוש בלתי תקין של התובע בטרקטורון או חיבור פיראטי של התקנים שאינם מתאימים לסוג הטרקטורון או הדגם שלו. התובע עצמו מסר למומחה מטעמו, כי מאחר שהקומפרסור שלו לא פעל, הוא השתמש בקומפרסור אחר לצורך ניפוח הגלגל.
בעקבות האירוע נעשה תחקיר על ידי צחי כפרי, שכלל ניסוי שבו הודלק דלק בחבית ונעשה ניסיון לכבות עם המטף, אך המטף לא כיבה את האש. התובע גם הביא חוות דעת של מומחה שביצע ניסויים במטף מסוג נשוא התביעה, גם בנוכחות מומחה בית המשפט. לפי ניסויים אלו, נמצא שניתן לקבוע באופן חד משמעי שהמטף מושא התביעה לא כיבה את הדליקה. כמו כן, התברר בניסויים שבוצעו שהמטף לא מנע את התפשטות הלהבות. כל המטפים שניתנו לו על ידי מוכר המטף והיבואן שנתבעו לא הצליחו לבצע פעולת כיבוי כלשהי לטובת כיבוי הדליקה ומניעת התפשטותה.
המומחה גם ציין בחוות דעתו כי בניסויים שבוצעו, שהגזים שיצאו מתוך המטף הובילו להתלקחות קטע קרש שכלל לא בער. אותו קטע הפך לשחור בעת המפגש עם גזי היציאה מהמטף. במצלמה תרמו גרפית שצילמה את כל תהליך הכיבוי התברר שהמטף עצמו מתחמם לטמפרטורה של 650 מעלות צלזיוס והגזים שיוצאים מהמטף גבוהים כל כך עד כדי :"שמצליחים הגזים להבעיר את חלק העץ במקום לכבות אותו, על כל המשתמע מכך!!!". תמונות מהסרטון צורפו לחוות הדעת, בו מוצג הקרש לפני ואחרי המפגש עם גזי המטף. היבואן טען כי המטף אינו מיועד לכבות עץ, אולם המומחה ציין שטענה זו אינה עולה בקנה אחד עם הרישום המודפס על המטף ועל האריזה שלו, לפיה הוא מיועד בין היתר גם לכיבוי של מוצקים, נוזלים דליקים לרבות חשמל.
המטף עצמו יובא שלא לצרכי שימוש אישי או משפחתי של דרור עשור, וסופק לדרור כפרי לצורך מכירה הלאה, כפי שנעשה בסופו של יום לתובע ולעד מטעמו. חשבונית רכישת המטף, שנרכש על ידי התובע מצחי כפרי ימים ספורים לפני האירוע, הוצגה לבית המשפט כחלק מראיות התובע. השופטת ציינה בפסק הדין כי דרור אבטחה חבה בחובת זהירות קונקרטית כמי שייבאה את המטף לארץ ומכרה אותו לצחי כפרי וזאת מבלי שעמדה בדרישות המחוקק.
"בענייננו, כפי שפורט לעיל, היבוא לא נעשה למטרות שימוש אישיות אלא למטרות מסחר, על ידי עסק, על מנת למכור אותן, באמצעות צחי כפרי לבעלי טרקטורונים. הנתבעת 2 לא הציגה אישורי תקינה, לא הציגה רישיון יבוא, וכן לא הציגה כל בדיקה שערכה למוצר בטרם מסרה אותו לנתבעת 1. כמו כן, למטף לא היתה תווית בעברית, כנדרש על פי דין, וכיום לא ניתן להתחקות אחר מקור המוצר על מנת לדעת מהיכן נרכש, מה היו תנאי אחזקתו והטיפול בו, וכיצד דאגה הנתבעת 2 למלא את חובות היבוא המוטלות עליה כמי שייבאה את המטפים", כתבה השופטת בלמוש בהחלטתה.
השופטת בולמש, קבעה לבסוף כי האחריות של ה'יבואן' גבוהה הרבה יותר משל המוכר ועומדת על 75 אחוזים, ואילו האחריות של מוכר המטף הינה 25 אחוזים, מאחר: ו"הנתבעת 1 נדרשה, כמשווקת סבירה, לוודא שלמטף, שנועד להציל חיים ורכוש, יש את התקינה הנדרשת והוא יובא לארץ על ידי יבואן מורשה. זאת, בנוסף לחובתה למכור את המוצר בצירוף תווית בעברית שתכלול את הפרטים הנדרשים על פי דין, שיאפשרו יכולת עקיבה ומידע לצרכן כנדרש".
השופטת בולמש, החליטה לבסוף כי אין להכניס את רכיב עוגמת נפש. אולם: "אין בכך כדי להפחית מחומרת האירוע, שכן במזל הסתיים האירוע בנזקי רכוש בלבד ולא בנזקי גוף", סיכמה השופטת בולמש.
