שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, רחמים כהן, דחה על הסף בקשה לאישור תובענה יצוגית בסך חמישים מיליון שקלים, נגד פייסבוק אירלנד, אותה הגיש איש שיווק ופרסום ברשת. השופט כהן קבע כי מגיש הבקשה ישלם לפייסבוק 11,700 שקלים הוצאות משפט.
המבקש, איש שיווק ופרסום המתמחה בשיווק באינטרנט וברשתות החברתיות לקידום אתרים, הגיש נגד פייסבוק אירלנד בקשה לאישור תובענה ייצוגית, הבקשה לאישור עוסקת ב"קידום ממומן" בפייסבוק. לאחר מכן הוא הגיש בקשה לתיקון כך ש- .Inc Facebook תצורף כמשיבה נוספת לבקשת האישור.
לבקשה שלושה טעמים: הראשון, ככל שהסעדים האופרטיביים המבוקשים יתקבלו, יהיה בהם כדי לחייב גם את פייסבוק אינק. השני, מאחר שהיא מפעילה את פלטפורמת פייסבוק יחד ולחוד עם פייסבוק אירלנד והשלישי, לפני שנתיים שינתה פייסבוק את תנאי השימוש כך שפייסבוק אינק הפכה להיות מפעילת הפלטפורמה עבור משתמשי פייסבוק בישראל.
הטענה ששני התאגידים מפעילים בצוותא חדא את שירות פייסבוק בישראל לא הוכחה עובדתית ולו לכאורה
כאמור, השופט כהן דחה את הבקשה מאחר והטענות שנטענו בה לאישור אירעו בשנת 2016, ואילו פייסבוק אינק מספקת את שירותי פייסבוק, כאמור, מלפני שנתיים. דהיינו, בקשת האישור נוגעת לתקופה שבה פייסבוק אירלנד סיפקה את שירותי פייסבוק למשתמשים בישראל והיא בלבד. לפיכך, לא היה למגיש הבקשה עילת תובענה לכאורה נגד פייסבוק אינק.
עוד כתב השופט כהן, כי הטענה ששני התאגידים מפעילים בצוותא חדא את שירות פייסבוק בישראל לא הוכחה עובדתית ולו לכאורה, וכן הסעד המבוקש בבקשה לאישור הוא סעד כספי בלבד והבקשה לאישור אינה "טומנת בחובה בין היתר צווים אופרטיביים כנגד פייסבוק", כנטען על ידי המבקש. "הטענה, שפרטי המשתמשים ונתונים מסויימים לגבי משתמשים מצויים היום בידי פייסבוק אינק אינה מצדיקה את צירופה כמשיבה לבקשת האישור. לכל היותר, לו תתקבל הבקשה לאישור, ניתן יהיה לבחון בבוא העת בקשה שתוגש, אם תוגש, לקבלת פרטים נדרשים, ככל שיידרשו", כתב השופט כהן בהחלטה.
במקביל השופט קיבל את הבקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור. הבקשה מבוססת היתה על שני טעמים: הראשון הוא תניית שיפוט זר ייחודית, המקנה סמכות שיפוט ייחודית לבתי המשפט בקליפורניה לדון בכל תביעה שבין פייסבוק לבין משתמשיה והמפרסמים בה.
לטענת פייסבוק, בקשת האישור הוגשה בישראל בניגוד לתניית השיפוט ודינה סילוק על הסף. השני הוא תניית ברירת דין ייחודית, הקובעת כי דין קליפורניה בלבד חל על כל תביעה שבין פייסבוק לבין משתמשיה והמפרסמים בה. בקשת האישור נסמכת כולה, באופן בלעדי, על הדין הישראלי, אינה נתמכת בחוות דעת מומחה לדין קליפורניה ואינה טוענת לעילות תביעה לפי דין קליפורניה. גם מטעם זה, יש להורות על סילוק הבקשה לאישור על הסף.
השופט כהן הדגיש שגם אם יקבל את טענת המבקש, שיש לברר את התובענה בבית משפט ישראלי ולא בבית משפט בקליפורניה, הוא נדרש לבסס את התובענה על הדין המהותי של קליפורניה. "עיון בבקשת האישור מעלה, שהיא מבוססת על הדין הישראלי ואין בה התייחסות לדין החל, דין קליפורניה. לפיכך, לא ניתן לדון בה, כפי שהוגשה. בנסיבות אלה, אין טעם בתיקון הבקשה לאישור ויש להורות על מחיקת בקשת האישור על הסף", כתב השופט כהן בהחלטתו והורה על מחיקת הבקשה על הסף.
__________________________
