לבית משפט השלום בירושלים הוגשה תביעת נזיקין בסך 450 אלף שקלים על ידי משתלת נימפאה, נגד מושב תומר. על פי התביעה, אותה הגיש עו"ד יונתן שוב, שריפה שפרצה במזבלה של המושב התפשטה למשתלה וגרמה לה נזק כבד.
משתלת נימפאה עוסקת בגידול ושיווק "גן גדר". "גן גדר" הינה שיטה ייחודית, שפותחה במסגרת עבודתה של התובעת, ואף נרשמה כמדגם רשום במחלקה לפטנטים במשרד המשפטים. המשתלה יושבת במושב תומר, שבבעלותו שטחים ששימשו ומשמשים כמזבלה, ומתוקף כך המושב אחראי על מתחם המזבלה.
לפני כשנה, בשעות אחר הצהריים, התפשטה אש לכדי שריפה מהמזבלה הסמוכה למשתלה, ולמקום הוזעקו רכבי כיבוי אש, אשר השתלטו על האש. באותה העת לא הייתה כל מערכת מתפקדת שנועדה למנוע את התפשטות האש ובשלב כלשהו, כתוצאה מהשריפה, החלה האש להיתפס בשטח המשתלה. כתוצאה מכך, ניזוקה המשתלה בנזקים כבדים ונגרם נזק ל-2,226 יחידות "גן גדר".
כתוצאה מהשריפה ניזוקה המשתלה נזקים חמורים, אשר הביאו לפגיעה חמורה בפעילותה. המבטחת של המועצה (שגם היא נתבעת), משמשת גם כמבטחת של המשתלה, וחוקר שריפות מטעמה הגיע למקום השריפה. חקירתו כללה, בין הית, בדיקות בשטח והצלבת ממצאי חקירת השטח עם נתונים של המכון המטאורולוגי בבית דגן, בנושא כיוון משבי הרוח, עוצמתם ומידת החום הכבד בעת אירוע השרפה. במסקנות שהוגשו קבע החוקר, בצורה חד משמעית, כי מקור האש שפגעה במשתלה הוא מהמזבלה, וחוות דעתו המלומדת נמצאת בחברת הביטוח.
שמאי חברת הביטוח העריך את נזקי השריפה בסך של 705,297 שקלים, וחברת הביטוח איילון, על מנת להקטין את הנזקים, נדרשה להפעיל את הפוליסה באופן מיידי. סכום הפיצוי לסעיף זה נקבע על 254,806 שקלים, ומכאן הסכום שנותר הינו של 454,515 שקלים.
בתביעה מציין עו"ד שוב כי מושב תומר חייב כלפי המשתלה, בשל מעשיו או מחדליו הרשלניים, בהם העסקת עובד שביצע את עבודות השריפה, שלא היה מוכשר לביצוע עבודות מן הסוג שביצע ובשל כך אירעה השריפה. עוד נטען כי היה על מושב תומר, כמעסיקו וכמי שאחראי לעובדים במתחם המזבלה, לוודא כי יש להם הכשרה מתאימה לביצוע עבודות הטמנה ושרפה של אשפה, וכן להדריך אותם להתנהלות בטיחותית ומקצועית.
"הנתבע הקים את המזבלה ללא תשתיות מתאימות וללא נקיטה בכל אמצעי הזהירות, הן לעניין מערכת ההתראה והן לעניין כיבוי האש, אשר היה בהן כדי למנוע ו/או לצמצם את התלקחות האש והתפשטותה. הנתבע 1 התרשל כאשר לא ערך בדיקות תקופתיות למערכות ההתרעה והכיבוי של המזבלה, ולא וידא כי תשתית המערכות מתאימים ותואמים את התקן הישראלי. הנתבע 1 התרשל כאשר לא דאג להוצאת "אישור כיבוי אש" למזבלה, ולא דאג להימצאות תשתית מים אשר היה בה כדי לסייע בכיבוי האש באופן מידי. כמו כן, הנתבע התרשל כאשר לא התקין מערכת כיבוי אש מקומית להגנה מפנו התלקחות אש במזבלה", כתב עו"ד שוב בתביעה.
___________________________
