סטודנט צעיר להנדסת מכונות מצא את עצמו מככב בסרטון הסברה הומוריסטי שפורסם על ידי "כאן", תאגיד השידור. הסטודנט תבע בגין לשון הרע, ולמרות שמדובר היה בשניה אחת בה הופיע בסרטון, שופטת בית משפט השלום בבאר שבע, רחלי טיקטין עדולם, הורתה ל'כאן' לשלם לו פיצויים בסך 33 אלף שקלים כולל שכר טרחת עורך דין.
על פי התביעה, תאגיד "כאן", המשדר גם תכנים באינטרנט, יצר סרטון שכותרתו "אם אתה לא רופא – אתה לא דוקטור". הסרטון עוסק, בצורה הומוריסטית, בביקורת על השימוש בתואר דוקטור על ידי מי שאינו רופא. במהלך הסרטון נשמעה הקריינית אומרת את הדברים הבאים: "..היכן עוד לא מומלץ להשתמש בתואר דוקטור אם אינך רופא? ואז הקריינית עונה לעצמה: "בשלט על הדלת", כאשר בסרטון ראו תמונה של אינטרקום של בניין עם שלט ובו כיתוב.
בשלב זה ענתה הקריינית תשובה נוספת לשאלה ששאלה – "באתרי היכרויות", ואז רואים בסרטון את תמונת הסטודנט שתבע, הערוכה ככזו הלקוחה מאתר היכרויות ברשת, כאשר מתחת לתמונה מופיע הכיתוב "ד"ר שוקי בן עמי", וכן רשום "אוהב את החיים והחיים אותי". התמונה של התובע מופיעה להרף עין, כפי שטענו בתאגיד השידור.
בתביעתו מציין הסטודנט כי לא התבקש, וממילא לא התקבל, אישור לעשות שימוש בתמונתו לצורך הסרטון. הוא אינו בעל תואר דוקטור, ומעולם לא פרסם עצמו כד"ר, וגם לא פרסם עצמו באתרי היכרויות. תמונתו של התובע נלקחה ממאגר תמונות ידוע ונפוץ "Shutterstock", והוא לא נתן להם אישור לשים אותה שם.
הסרטון, שפורסם בערוץ היוטיוב של תאגיד השידור הציבורי, זכה ל-143,764 צפיות, כולל בעמוד הפייסבוק, וכן לתגובות ושיתופים. כעבור מספר שבועות, כאשר הסטודנט החל לקבל ריקושטים על הסרטון, הוא פנה לתאגיד וביקש הבהרה והתנצלות.
כעבור שבוע הסרטון נחסם לצפייה ברשתות והוסר מפייסבוק. "התובע הפך ללעג ולבדיחה בעיני הציבור, ומעתה קרוי שמו בקרב מכריו "ד"ר שוקי". אף אם ייקבע כי מדובר בסאטירה, אזי גם לסאטירה יש גבולות. התובע לא רצה ולא ביקש להיות מושא לסאטירה. הבדיחה הייתה על חשבונו, של התובע ולזאת התובע לא נתן הסכמתו", נכתב בתביעה.
מנגד, טענו בתאגיד כי מדובר בסרטון הומוריסטי ולא פוגעני. הסרטון העביר, בצורה הומוריסטית, את הבלבול של האדם הפשוט, כאשר הוא פוגש אדם בעל תואר דוקטור (האם מדובר בתואר המייצג רופא אם לאו). מדובר בסאטירה ולא מדובר על מתיחת ביקורת. המשקל של חופש הביטוי מתחזק כאשר עסקינן בסאטירה. לדבריהם, התמונה נשואת התביעה שודרה במשך שנייה אחת, והסרטון אף מעלה את קרנו של התובע בעיני הבריות. "כל אדם סביר בר דעת לא היה מגיש תביעה בגין חשיפה למשך זמן כה קצר לדמותו", נכתב בכתב ההגנה.
בסופו של דבר, בניגוד לתאגיד השידור, גם השופטת לא הבינה את הבדיחה וציינה בהחלטתה "ההצגה של תואר הדוקטור של התובע (תואר שמועלם לא החזיק, ועל כך אין חולק), לא מוצגת בסרטון באופן מחמיא, אלא להפך, כפי שפורט לעיל. התובע מוצג כמי שמציג עצמו באתרי היכרויות כד"ר, מה שמטעה לחשוב שהוא רופא, על אף שאינו רופא", כתבה השופטת והוסיפה: "אני לא סבורה שמדובר ב"עניין של מה בכך" או ב"זוטי דברים". מדובר בסרטון שזכה לצפיות רבות ומדובר כאמור בסרטון שיש בו כדי לבזות את התובע… צודק התובע בכך שהוא טוען כי "הבדיחה על חשבונו".
באשר לטענת התאגיד כי מאחר ומדובר בסרטון הומוריסטי, יש לקבוע כי ערך חופש הביטוי גובר על הזכות לשם הטוב. ציינה השופטת, רחל טיקטין עדולם: "לאחר שעיינתי בפסיקה רלוונטית ושקלתי את הטענות, אני סבורה כי העובדה שמדובר בסרטון הומוריסטי, אינה גוררת אחריה במקרה דנן את הקביעה שאין מדובר בלשון הרע".
______________________
