בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב פסק 60 אלף שקלים פיצוי, ועוד עשרת אלפים שקלים הוצאות ושכר טרחת עורך דין לעו"ד וסוכן ביטוח, שהועסק על ידי סוכנות לביטוח ולאחר פיטוריו פרסמו פרסומי לשון הרע נגדו. בית הדין קיבל את טיעוניו של עורך דין שלומי ויינברג, לפיהם אותם פרסומים הינם פרסומי לשון הרע שפורסמו בחוסר תום לב.
על פי התביעה, התובע הינו עו"ד וסוכן ביטוח שהועסק על ידי סוכנות לביטוח בקידום מכירות במשך כשש שנים. הנתבעים הם מנכ"ל אותה סוכנות, וכן מנהל המכירות בחברה שהיה ממונה על התובע בעבודתו. כאמור, לאחר כשש שנים קיבל התובע הזמנה לשימוע לפני שקילת הפסקת העסקתו. לטענתו הדבר אירע עקב מבוקשו להעביר לרשותו את תיק הלקוחות.
בעקבות השימוע הודיע הנתבע לתובע על סיום העסקתו. בד בבד, הגיש מנכ"ל הסוכנות כנגד התובע תלונה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין במחוז ת"א. בתלונה נכתב: "חמור מכך, מתברר שעו"ד ש. זייף מסמכים הן באופן שזייף את חתימות הלקוחות והן זייף פרטים לגבי הלקוחות, כגון בשאלת הזיהוי. זיוף מסמכים היא עבירה חמורה, ובמיוחד לגבי עו"ד. זו גם התנהגות שאיננה הולמת עו"ד ומהווה עבירה אתית של עורך דין".
לטענת התובע הנתבעים פרסמו מספר פרסומי לשון הרע משמיצים וחסרי שחר כנגדו. פרסומים אלו נעשו מתוך מטרה לפגוע בו, לאחר שפוטר בחוסר תום לב. פרסומים חמורים אלו נעשו בפני הלקוחות שלו ובפני וועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, תוך הצגת התובע כעבריין פלילי, זייפן מסמכים, רמאי המבצע מעשי הונאה ופועל בניגוד לחוק.
מנגד, לטענת הנתבעים, לא נעשו על ידם פרסומים אסורים וכי לא הייתה כל מטרה לפגוע בתובע. לטענת הנתבעים פניה ללשכת עורכי הדין אינה מהווה פרסום אסור ובכל מקרה פנייה כזו מוגנת על פי דין מפני תביעה בגין לשון הרע. הנתבעים טענו כי אכן התובע החל התמחות בענף הביטוח, אך עקב התנהלותו פוטר כדין מעבודתו והתמחותו הופסקה כדין. עוד טענו הנתבעים כי התלונה ללשכת עורכי הדין איננה תלונת שווא אלא תלונת אמת. מעבר לכך תלונה שכזו מוגנת בחוק. הנתבע הודה כי אכן שוחח עם הלקוחות של התובע אולם האמירות המיוחסות לו הוכחשו ומה שנאמר ללקוחות איננו משום הוצאת לשון הרע. כמו כן טוענים הנתבעים כי הדברים שנאמרו הם בבחינת אמת ומשכך יש להן הגנה.
בסיכומו של דבר, הרכב בית הדין קיבל כאמור, את טענת עורך הדין ויינברג שחלק מהפרסומים נגד מרשו הינם פרסומי לשון הרע, וכאמור חייב את הנתבעים בפיצוי של עשרות אלפי שקלים לתובע. "שוכנענו כי אכן מדובר בפרסום המקשר את התובע לזיוף מסמכים לרבות זיוף חתימות, של אנשים אחרים שלא קשורים כלל לאדם לו נאמרו ללא כל סיבה של ממש ומבלי שניתן כל הסבר מדוע היה צריך להכפיש את שמו של התובע. משכך שוכנענו כי אכן אדם סביר היה מבין פרסום שכזה ככזה שנועד לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו; וכן מיועד לפגוע באדם במשרתו במשלח ידו או במקצועו שפורסם לעוד אדם. לטעמינו כינוי התובע כ"זייפן, עובר על החוק"" פוגעות באופן חמור ובוודאי הינן חורגות מהגנת תום הלב, כך שלא ניתן לקבל את טענת הנתבעים שהאמירות שנאמרו בתום לב. מעבר לאמור דווקא משמדובר בפגישה יזומה לאחר שיחת טלפון ובשונה ממסגרת שיחה ספונטנית, מצופה כי יש אפשרות לבחון את הדברים בקפידה ובבחירת המילים לרבות התייעצות לאופן ניסוח ההודעה ומשום כך עולה חובת הזהירות הנדרשת", נכתב בפסק הדין.
___________________________
https://obiter.co.il/lawyer/%d7%a9%d7%9c%d7%95%d7%9e%d7%99-%d7%95%d7%99%d7%a0%d7%91%d7%a8%d7%92-%d7%9e%d7%a9%d7%a8%d7%93-%d7%a2%d7%95%d7%a8%d7%9b%d7%99-%d7%93%d7%99%d7%9f/
___________________________
