שופט בית משפט השלום בקריות, מוחמד עלי, דחה תביעת לשון הרע, למרות שהדברים שהטיחה הנתבעת בישיבת מועצה כלפי התובע ואישתו, ולפיהם התובע מטריד מינית, מהווים לשון הרע. השופט עלי קבע כי התביעה לא צלחה את הגנת האמת בפרסום שקבועה בחוק איסור לשון הרע, וכאמור דחה את התביעה.
התובעים הם זוג תושבי העיר מעלות-תרשיחא וגם הנתבעת היא תושבת העיר, כאשר במועד הרלוונטי לתביעה הייתה פעילה פוליטית בזירה המקומית ותמכה בארקדי פומרנץ, שהיה אז יו"ר האופוזיציה במועצת העיר וכיום מכהן כראש העיר. נוסף לכך, שימשה הנתבעת "יו"ר הנהגת הורי בית ספר בעיר. התובע הוא מורה ומחנך במקצועו, ובמועד הרלוונטי לתביעה עסק בהוראה בשני בתי ספר בעיר. התובעים היו בצד השני של המתרס הפוליטי המקומי, ותמכו בשלמה בוחבוט, מי שהיה ראש העיר לפני ארקדי פומרנץ.
על פי הנטען בכתב התביעה, במהלך אחת מישיבות מועצת העיר בה נכחו התובעת והנתבעת, הטיחה הנתבעת כלפי התובעת בנוכחות אנשים נוספים, כי התובע הוא "מטריד סדרתי", "אנס", "סוטה מין", "עבריין מין", וכן איימה כי תפעל להפסיק את העסקת התובע כמורה. עוד נטען כי בתום הישיבה פורסם בפייסבוק סרטון המתעד את ישיבת מועצת העיר. כמו כן, הסרטון הופץ גם באמצעות וואטספ.
הסרטון נצפה על ידי אלפי אנשים, וזכה למאות תגובות שהתייחסו להתבטאויות הנתבעת כלפי התובעים, שכללו ביטויים כלפי התובע כגון: "לקקן גדול עם ראש המתנדנד מהדשבורד", "חלאה לא מפותח", "חרא של קופים", "מסריח ומלקק תחת, מניאק ומזדיין, זבל שאמא שלו הפליצה אותו בביוב"; וכלפי התובעת: "טיפשה…מטומטמת", "אפס" ו"פוסטמה תורנית". נטען כי בעקבות הפרסומים וההד אשר יצרו נגרמו נזקים לתובעים. התובעים העמידו את תביעתם על סך של 250 אלף שקלים.
לטענת הנתבעת, מדובר ב"תביעת הפחדה וסתימת פיות", אשר הוגשה בחוסר תום לב. בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי בינה לבין התובע היכרות של כחמש שנים, על רקע פעילותם הפוליטית בעיר. בין השניים התנהל ויכוח פוליטי ברשתות החברתיות ובאחת הפעמים אף שלח לה התובע הודעה פרטית שכללה תכנים גסים: "לכי תחפשי לך חיים…אם בעלך לא מספק אותך…אם היית לידי הייתי דוחף לך לפה את מה שבעלך לא דחף לך בחיים כדי שתפסיקו לפנטז על זהות הכותב, את עלובה ומסכנה…זה רק אני כותב…זה את מעיזה לפנטז שאני אישה אז זה מה שמגיעה לך תברר היכן אני גר…תגיעי… ואז לא יהיו לך ספקות יותר לפחות לגבי הזהות המינית שלי…תצלמי…ותראי לבעלך…אולי הוא ירגיע אותך…יבין מה חסר וישלים". לטענתה, אותה הודעה מגיעה כדי הטרדה מינית. בעקבות דברי התובע היא הגישה תלונה במשטרה, שלדבריה נגנזה באופן תמוה. באשר לסרטון שהופץ, נטען על ידה כי היא לא אחראית לפרסומו ברחבי המרשתת.
השופט עלי קבע כי אמנם נטען כי הביטויים בהם כינתה הנתבעת את התובע בישיבה המועצה היו: "מטריד סדרתי", "אנס", "סוטה מין" ו"עבריין מין", אולם מצפייה בסרטון שתיעד את ישיבת מועצת העיר עולה כי ההתבטאות מצומצמת יותר. הנתבעת הטיחה בתובעת שני משפטים, תחילה אמרה: "מי שמטריד פה מינית זה הבעל שלך ולא אף אחד אחר"; ובהמשך לחילופי דברים עם התובעת, חזרה הנתבעת על משפט זה בנוסח אחר, ואמרה: "משמיץ? בעלך מטריד מינית אנשים בפרטי אז תסתמי את הפה שלך. בעלך מטריד מינית".
בסופו של דבר השופט עלי קבע כי משלא הוכח כי הנתבעת היא שפרסמה את הסרטון וכן את יתר הפרסומים שהיו ברשתות החברתיות, או כי הייתה שותפה להם בצורה אחרת, אין מקום לקביעה כי הנתבעת אחראית לפרסומים אלו. באשר לאמירות בישיבת המועצה קבע כי אכן מדובר בלשון הרע מאחר ואמירה כי אדם הוא "מטריד מינית" טומנת בחובה אמירה כי הוא הפר נורמות חברתיות שנועדו לשמור את גופו וכבודו של האחר. למרות זאת השופט דחה את התביעה מאחר ומדובר היה בדברים שנגעו אליה. "יש לתת את הדעת לכך שהפרסום שעשתה הנתבעת, נגע לדברים שהופנו אליה ומי שנפגע מהם הייתה היא. דין אחר היה לו הנתבעת, הייתה למשל מפרסמת דברים אישיים על התובע. במקרה הנוכחי הנתבעת בחרה לפרסם דברים שנוגעים אליה באופן אישי ואשר הוטחו בה ופגעו בה", כתב השופט עלי והוסיף: "בחירתה של הנתבעת לא להותיר על הדברים שכתב לה התובע בגדר סוד כמוס אלא לחשוף אותם, תוך הסתכנות בפגיעה בה עצמה, מחזקים את המסקנה כי יש להכיר בפרסום כטומן בחובו עניין ציבורי".
השמיצו אותך? זה הזמן לבדוק מה הפיצוי שמגיע לך?
[gravityform id="17" title="false" description="false" ajax="true"]
________________________
https://obiter.co.il/lawyer/%d7%a2%d7%95%d7%93-%d7%a8%d7%95%d7%a2%d7%99-%d7%98%d7%99%d7%91%d7%99-%d7%90%d7%96%d7%a8%d7%97%d7%99-%d7%9e%d7%a1%d7%97%d7%a8%d7%99-%d7%9c%d7%a9%d7%95%d7%9f-%d7%94%d7%a8%d7%a2-%d7%94%d7%92%d7%a0/
