למי זה לא קרה לפחות פעם אחת, הזמנתם בסופר אונליין וגיליתם שהמוצרים "השקילים" שהזמנתם הם יותר מהכמות שהוזמנה בפועל והחיוב גם הוא בעשרות אחוזים יותר ממה שתוכנן על אותו מוצר.
כעת, אולי יהיה סוף לחגיגות המרכולים.
לבית המשפט הוגשה בקשה לתביעה ייצוגית נגד הרשתות רמי לוי, יינות ביתן, טיב טעם, ויקטורי, וחצי חינם, ולפיה ברוב המקרים משקל המוצרים המסופק ללקוחותיהן בקנייה אונליין, גבוה בעשרות ובמאות אחוזים ממשקל המוצרים אותם ביקש הצרכן להזמין באתר.
על פי התביעה בסך של למעלה מ-1.6 מיליארד שקל, המבקשים אספו עשרות קבלות שהעידו על חריגות במשקלים של מוצרים מהמעדניות ופירות וירקות שנמכרים במשקל.
"הרשתות באופן מכוון ובזדון מכניסות ידן עמוק לכיסו של הצרכן וגוזלות ממנו את כספו, ללא כל הרשאה מן הצרכן", נכתב בתביעה. "גם במידה וגילה הצרכן הנבון את הסטיות החמורות במשקלי המוצרים שסופקו לו ביתר, הוא נותר מתוסכל וחסר אונים כשהמוצרים כבר סופקו לו והרשתות מסרבות לזכותו בתירוצים שונים ומשונים".
התובעת מתארת בתביעה כי בשתי הזמנות שהזמינה מרשת ויקטורי, 24 מתוך 28 פריטים הגיעו בחריגת משקל מעלה ששוויה של כ-70 שקלים. תובע אחר, גם הוא הזמין מרשת ויקטורי 33 פריטים ומתוכם 28 הגיעו במשקל חורג, גביית יתר של כ-58 שקלים, כאשר הגבינה שהזמין הגיעה במשקל כפול מהמבוקש והתפוזים במשקל יתר של 55%. שני המבקשים פנו לרשת, אולם הדבר לא הניב פיצוי.
בחצי חינם, צוין בבקשה כי, 45 מוצרים מתוך 64 מוצרים שקילים הגיעו במשקל עודף ומדובר היה בחיוב יתר של 56.68 שקל.
ברשת רמי לוי, שש מתוך שמונה הזמנות הגיעו במשקל עודף של כ-24.52 שקלים. ביינות ביתן 21 מתוך 29 מוצרים שקילים שהוזמנו בשלוש הזמנות הגיעו במשקל עודף והמדובר בגביית יתר של 36.56 שקלים, גם שם פנייה לרשת לא הניבה פיצוי. ברשת טיב טעם, חייבו ב-13.93% יותר, כשאחת הגבינות סופקה בעודף של 80% ו-35 מתוך 52 מוצרים שקילים בשתי הזמנות מהרשת הגיעו במשקל עודף. בבקשה נטען, כי הרשת ענתה לתלונה של הצרכן בבקשת דרישה לתשלום של 2,500 שקל על הוצאות משלוח מכתב התשובה.
למעט פיצוי לצרכנים, מבקשי הבקשה מבקשים מבית-המשפט להורות לרשתות לתקן את התנהלותן מכאן ואילך בקשר לסטיות החריגות בין משקל המוצרים שהצרכן הזמין ובין משקל המוצרים שאותם הן מספקות לצרכן בפועל.
"ברובם המוחלט של המקרים", נכתב בבקשה, "משקל המוצרים שמסופק בפועל גבוה בעשרות אחוזים (ולעיתים אף למעלה מכך!) ממשקל המוצרים אותם ביקש הצרכן להזמין באתר ו/או בישומון של הרשתות וכתוצאה מכך ובהתאמה, גם המחיר הכולל שנגבה מהצרכן ע"י הרשתות".
התובעים הוסיפו: "במידה ויתברר כי הסטיות השיטתיות נובעות אך מרשלנות ולא מהוראה מכוונת 'מגבוה' להלעיט את הצרכנים במשקלים גבוהים משהוזמנו, יתבקש בית-המשפט להורות להן לנקוט לאלתר בכל הצעדים הנדרשים לייעול, תגבור ושיפור מוקד, כך שהסטיות במשקלי המוצרים תהיינה סבירות ולא קיצוניות ומגמתיות 'כלפי מעלה'".
עו"ד תום שנפ, המתמחה בתביעות ייצוגיות אמר: "מצער לראות שגם לאחר שתביעה ייצוגית דומה הוגשה בעבר נגד שופרסל, והצדדים לה אף הגיעו להסדר פשרה, יתר רשתות השיווק לא למדו, ומרשות לעצמן להמשיך ולהכניס ידן לכיסו של הצרכן. אין לקבל מצב בו צרכן אינו יודע מראש באיזה סכום יחויב בגין הקניה, או חמור מכך, יחויב בסכום גבוה מהסכום בו היה צריך להיות מחויב, כאשר רשתות השיווק מחליטות עבורו כי ירכוש יותר מוצרים ממה שביקש לרכוש. הדברים חמורים בעיקר כאשר מדובר על עסקת מכר מרחוק, בה הצרכן מצוי בעמדת נחיתות משמעותית. מן הראוי הוא כי רשתות השיווק יסגלו לעצמן נוהל לפיו בכל מקרה של סטייה בכמות אותה ביקש הצרכן לרכוש, יתבקש אישורו של הלקוח לסטייה האמורה.
