חברה העוסקת ביבוא, מכירה ושירות של מכשירי סלולר, הגישה תביעה לפי חוק איסור לשון הרע הנוגעת לחוות דעת שנכתבה עליה באתר האינטרנט זאפ השוואת מחירים. הלקוח הגיש נגד החברה תביעה שכנגד, בעילה של תרמית לפי פקודת הנזיקין והפרת הוראות חוק הגנת הצרכן. בסופו של דבר, שופט בית המשפט בחיפה, אורי גולדקורן, חייב את החברה בתשלום 70 שקלים וכן 5000 שקלים שכר טרחת עו"ד.
לפני מספר שנים ביקש הנתבע מאחותו לקנות עבור בת זוגו מכשיר טלפון נייד בעת ששהתה באילת. האחות ניגשה לסניף של גו מובייל, ורכשה טלפון נייד עם אביזרים נלווים בסך כולל של 2,419 שקלים. בקבלה שנמסרה לה נכתב כי עלות מכשיר הטלפון – 2,349 שקלים, עלות מגן מסך זכוכית – 79 שקלים, עלות מטען וכבל 49 שקלים, עלות כיסוי שקוף – 59 שקלים וכי ניתנה הנחה בגין מבצע חבילות מכשירים בסך 117 שקלים.
לאחר שהאחות שבה מאילת ומסרה את מכשיר הטלפון והאביזרים לאח ולבת זוגו, פרסם האח באתר זאפ חוות דעת על גו מובייל בה נתן לה דירוג נמוך – 1 מתוך 5, וכתב בין השאר בתיאור חווית הקנייה: "להתרחק כמו מאש". וכן שהם שיקרו בעניין המחיר, גנבו ממנה 70 שקל והוליכו אותה שולל כי היא לא מבינה בזה כלום. עשרה ימים לאחר כתיבת התגובה, ולאחר שגו מובייל פנתה לאתר זאפ, הוסר הפרסום מהאתר, למעט הדירוג.
בכתב התביעה שהגישה גו מובייל נגד האח, נטען כי בפרסום נכתבו עובדות לא נכונות וכי מטרתו הייתה לפגוע במזיד בשמה הטוב של גו מובייל. הובהר כי הוא לא נכח בסניף בעת הרכישה שבוצעה על-ידי אחותו. עוד נטען, כי הם לא פנו אל גו מובייל בתלונה, וכי פנייתו של האח אליה ביום הורדת התגובה מזאפ העידה על מניעיו הפסולים במטרה להציגה באור שלילי בפני לקוחותיה ולהסב לה נזק. גו מובייל עתרה לקבלת פיצוי בסך 40,518 שקלים ללא הוכחת נזק.
בכתב התביעה שכנגד שהגיש האח כנגד גו מובייל נטען, כי המוכרת בסניף הציגה לאחותו מצג כוזב במטרה להטעותה ולמכור לה מוצרים עודפים ומיותרים. הודגש כי האחות הייתה שלוחתו של האח, ופעלה בשמו באופן שנגרם לו נזק ממון. האח עתר לקבלת פיצוי בסך 5,000 שקלים.
בסופו של דבר, השופט גולדקורן דחה את תביעתה של גו מובייל וקבע כי אין חומרה מיוחדת בדירוג הנמוך (1 מתוך 5) שנתן האח לגו מובייל באתר זאפ. "זכותו של כל אחד לדרג את בית העסק באתר לפי הבנתו, ואין לראות בבחירת דירוג נמוך ואף הנמוך ביותר כלשון הרע. מדובר בדירוג אחד שמשתקלל ביחד עם דירוגים רבים אחרים". השופט הוסיף באשר לביטויים בפרסום, להם מיוחס לשון הרע, שנכתבו תחת הכותרת "תיאור חווית הקניה", ומכאן ניתן להסיק כי מדובר בתיאור סובייקטיבי.
"הוא ציין בפרסום כי הרכישה בוצעה על-ידי אחותו עבורו, וניכר שהדברים נכתבו מתוך הזדהות איתה מתוך כעס. אומנם הביטויים אליהם הפנתה גו מובייל מהווים תיאור שלילי ואף בוטה, אולם מקריאת מכלול הפרסום, ניתן להבין כי מדובר בתחושה של הכותב שהטעו את אחותו שרכשה עבורו מכשיר טלפון. ברור לקורא שאין מדובר במעשה "גניבה" של ממש למרות השימוש במילה "גנבו". בתיאור ובביטויים שנכתבו (להתרחק כמו מאש, שיקרו, דחפו לה, גרמו לה לחשוב, הולכת שולל) יש לראות חומרה נמוכה שכן מדובר בגידוף שגור… מקריאת הפרסום ניתן להבין שמדובר באירוע שקרה לאחות המפרסם ולא למפרסם עצמו. הרושם הוא שמדובר ב"הוצאת קיטור" בשפה שלא חרגה מהשיח המקובל בישראל".
באשר לתביעה ,מנגד פסק השופט כי אף אם היה עולה בידי האח להוכיח שהמוכרת מסרה לאחותו מידע שגוי לגבי מחיר הטלפון והאביזרים, הוא לא הוכיח שאר היסודות של עוולת התרמית. לא הוצגו ראיות לגבי כוונותיה של המוכרת ולגבי אי אמונתה באמיתות העובדות וכוונה להטעות, אולם הוסיף: ההטעיה של האחות הובילה לרכישת חבילת האביזרים, על אף שהמטען והכיסוי היו כלולים ברכישת מכשיר הטלפון עצמו. לולא הוטעתה, לא היה ללקוח צורך לקנות אביזרים נוספים שכבר היו כלולים באריזת הטלפון. לפי הקבלה וכתב הגנתה של גומובייל, עלות חבילת האביזרים לאחר הנחה היה 70 שקלים. סכום זה הינו גובה הנזק שנגרם בעקבות ההטעיה".
https://obiter.co.il/lawyer/%d7%a2%d7%95%d7%93-%d7%a9%d7%a8%d7%99%d7%aa-%d7%a7%d7%a8%d7%9f-%d7%93%d7%99%d7%a0%d7%99-%d7%90%d7%99%d7%a0%d7%98%d7%a8%d7%a0%d7%98/
_____________________
הוציאו את דיבתך? לבחינת סיכויי התביעה יש למלא השאלון
[gravityform id="17" title="false" description="false" ajax="true"]
