שופט בית משפט השלום ברמלה, מנחם מזרחי, קבע פיצוי בסך 115 אלף שקלים לאישה שהחליקה על כתם שמן בתום אימון ספורט באולם בחולון. השופט מתח ביקורת קשה על התנהלות הנתבעים, שבין השאר רק כאשר נאלצו להעביר את הסרטון המתעד את האירוע, הפסיקו להכחיש אותו באופן גורף.
על פי התביעה התובעת, בת 52, קוסמטיקאית שכירה במקצועה, לפני מספר שנים לאחר סיום שיעור עיצוב הגוף באולם ספורט בחולון, יצאה מהאולם כשנזכרה ששכחה את הז'קט שלה. בדרכה חזרה מעדה והחליקה בשל מים או כתם שמן שהיו על הרצפה וכתוצאה מכך נחבלה בברך ובקרסול ימין. התובעת פונתה לקופת-החולים, שם נבדקה ובוצע לה צילום שהעלה כי קיים שבר ברגל. רגלה גובסה, ובהמשך עברה טיפולים רפואיים שונים, היא הופנתה לפיזיותרפיה וביצעה טיפולים וצילומי רנטגן נוספים.
התובעת שהתה בחופשת מחלה ורופאה תעסוקתית קבעה כי היא כשירה לעבודה במשרה של 50% למשך שלושה חודשים. בתום שלושת החודשים נבדקה התובעת בשנית והרופאה התעסוקתית קבעה כי היא כשירה למשרה בת 70%. התובעת המשיכה לבצע טיפולי פיזיותרפיה ולטענתה היא עודנה סובלת מכאבים וממגבלות תנועה, הן בחיי היומיום והן בעבודתה. בסיכום הטיפולים נכתב כי אין כל שיפור בטווחי התנועה של הברך וכל ניסיון שנעשה לא צלח. וכעבור כשנה וחצי היא פוטרה מעבודתה.
בכתב ההגנה ניתן היה למצוא טענות שכללו הכחשה כללית וגורפת, אולם יום לפני המועד שנקבע להבאת ראיות התברר, כי קיים סרטון המתעד את האירוע, ולאחריו הנתבעות כבר לא הכחישות את האירוע באופן גורף.
כאשר השופט תהה מדוע הוגש כתב הגנה ובו הכחשה גורפת, עת ידוע לנתבעת כי אירוע הנפילה אכן התרחש, היא השיבה כי כתב ההגנה הוגש עוד בטרם התבררו כל העובדות.
ש: למה בכתב ההגנה כתבתם את זה ?
ת: מכיוון שבכתב ההגנה אנחנו עדיין…זה לפני הבירור אדוני. אנחנו צריכים לקבל את הגרסה של.
ש: זאת אומרת, הגשתם כתב הגנה לפני הבירור.
ת: לא. זה לא מה שאמרתי אדוני.
ש: אז מה ? תסבירי לי ? …למה כתוב – מוכחש, מוכחש. אפילו עצם הנפילה.
ת: נכון. כי אחרי שאנחנו מקבלים את הגרסה של הנתבעת אנחנו יכולים יותר טוב לראות מה השאלות השנויות במחלוקת.
ש: מה זה הגרסה של התובעת ? הגשתם כתב הגנה. למה לא כתבתם שאתם מאשרים את הנפילה רק טוענים טענות אחרות ?
ת: מכיוון שאנחנו עדיין לא ראינו את הגרסה של התובעת אדוני…בכתב התביעה התובעת עדיין לא נתנה את הגרסה שלה.
ש: גברתי, הגרסה של הנתבעת משתנה לפי גרסת התובעת ?
ת: לא…ההכחשה של האירוע זה טענה משפטית
"גרסה עובדתית, אינה טענה משפטית, אלא אמת עובדתית וזו אינה יכולה להשתנות לפי רוחות השעה וטענות הצד השני. בכל הכבוד, זוהי התנהלות פסולה, וגם מטעמים של הוגנות – לפחות בהמשך הדרך – היה על הנתבעות להגיש כתב הגנה מתוקן ולא לאלץ את התובעת לנהל הוכחות ביחס לחזית מריבה רחבה ביותר", כתב השופט מזרחי בפסק הדין, והוסיף: "מצופה מבעל דין להגיש כתב-תביעה/הגנה שלא יישלף מן השרוול, אלא לאחר שטרח ובדק את חומר הראיות, ומסמך זה יגלם את האמת העובדתית מבחינתו"
בהמשך התייחס השופט מזרחי לחקירה הנגדית של הנתבעים בו טענו כי מתעמלות אחרות לא נפלו באותו יום באולם. "טענה זו אינה מלמדת דבר ואין להבין מה היה פשר החקירה הנגדית בנקודה זו. אין לדעת האם מתעמלות אחרות רצו באותה נקודה ממש, וגם אם כן – כל אדם מגיב באופן אחר למצב עובדתי, שכזה ואין ללמוד מעניינו של זה לעניינו של האחר", כתב השופט מזרחי והוסיף: "העובדה שאיש מהנוכחים לא הזהיר בדבר קיומו של כתם שמן אינה מלמדת, שכתם חבוי שכזה לא היה במקום. למרבה הצער, קיימים מפגעים רבים, חבויים וגלויים, שאיש אינו מתריע ביחס אליהם, והם מתגלים רק לאחר קרות תאונה".
השופט מזרחי גם התייחס לעדות האחראי על הנקיון שטען כי הוא הגיע לאחר המקרה לנקות אך לא ראה במקום שום כתם שמן. "מעבר למניע הברור של עד זה להציג תמונת מצב תקינה, שהרי ניקיון האולם היה אמור להיות בגדר אחריותו, התרשמתי מעדותו, שאין כל וודאות לכך שהעד הגיע לנקודה המדויקת שבה החליקה התובעת ואין לדעת מי הדריך אותו וכיצד ביחס לאותה נקודה".
בסיכומו של דבר, השופט מזרחי קבע לבסוף כי התובעת הוכיחה שהיא החליקה על כתם שמן באולם הספורט, עת שבה אל המקום כדי לקחת את פריט הלבוש שלה. "היה על הנתבעת לוודא כי האולם נקי מכתמי שמן והיא לא עשתה כן ובכך התרשלה", קבע השופט מזרחי וחייב את אולם הספורט וחברת הביטוח ב115 אלף שקלים ולסכום זה יש להוסיף שכ"ט עו"ד כולל מע"מ בשיעור 30%, וכן הנתבעות תשלמנה הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 5,000 שקלים.
https://obiter.co.il/lawyer/%d7%99%d7%95%d7%9c%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%a0%d7%a7%d7%a8-%d7%9e%d7%a9%d7%a8%d7%93-%d7%a2%d7%95%d7%93-%d7%95%d7%a0%d7%95%d7%98%d7%a8%d7%99%d7%95%d7%9f/
לבחינת סיכויי תביעת הביטוח שלך יש למלא השאלון
[gravityform id="9" title="false" description="true" ajax="true"]
