לפני כחודש הוחלט על שימועים בטרם הגשת כתבי אישום בתיקי חבר הכנסת דוד ביטן, החשוד בקבלת שוחד. שמו של אחד החשודים בפרשה, שגם הוא הוזמן לשימוע בגין מתן שוחד לח"כ ביטן, אסור בפרסום. המדינה פנתה לבית המשפט וביקשה לבטל את צו איסור הפרסום מעל שמו.
מדובר באיש עסקים אשר על פי החשד במהלך שנת 2013 פנה לביטן שכיהן באותה עת כחבר מועצה בעיריית ראשון לציון, סגן ראש העיר וחבר בוועדה המקומית לתכנון ובנייה וביקש ממנו לפעול לקידום הליך שינוי התב"ע. השניים סיכמו, כך החשד, כי ביטן יסייע בקידום שינוי התב"ע, זאת כנגד התחייבות המשיב לתת לביטן שתי יחידות דיור בפרויקט, או את שוויין הכספי. בהמשך לכך פנה ביטן למקורבו וביקש ממנו לכרות הסכם עם החשוד לעיגון התמורה שלקח ביטן בעד מילוי תפקידו. בסמוך לאחר מכן נכרת הסכם בו נכתב בכזב כי א"א הוא שיסייע למשיב ולחברה באמצעותה פעל בקידום שינוי התב"ע מול גורמים בעירייה ובתמורה יקבל שתי יחידות דיור בפרויקט. מאותו שלב ואילך פעלו איש העסקים החשוד, ביטן וא"א בהתאם להסכמות בעל פה אשר הועלו על הכתב בהסכם הכוזב. הקשר העברייני בין השלושה נמשך במהלך השנים 2013-2017 ,קרי, גם בתקופה בה כיהן ביטן כחבר כנסת, החל מחודש מרץ 2015 . לפי החשד, מעת לעת, בהתאם לעמדות המתגבשות של הגורמים המקצועיים באשר לשינוי התב"ע, עדכנו המשיב וביטן את ההסכם הכוזב, באמצעות א"א, על מנת להבטיח כי ביטן יקבל תמורה עבור פעילותו בהתאם לתב"ע שצפויה הייתה להיות מאושרת באותה עת.
לאחר חקירתו הראשונית של איש העסקים ושיחרורו בתנאים מגבילים, היחידה החוקרת יאח"ה, לא התנגדה לבקשה להטיל צו איסור פרסום על פרטיו אולם כעת, למרות שהצו לא פקע עדיין, היחידה הגישה בקשה לעיון חוזר מאחר ולטענתה, הגשת כתב אישום בכפוף לשימוע, מהווה שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר.
בדיון שהתקיים הפנה איש איש העסקים את בית המשפט לריכוז ההלוואות של החברות שבבעלותו, על מנת להמחיש את היקפי האשראי להם נדרשים עסקיו, זאת לטענתו מחשש כי פרסום שמו כחשוד "עלול להוביל את הבנקים להדק את החגורה סביב תנאי האשראי שלו". אולם, איש העסקים לא צלח בניסיונו לקבל מסמך מהבנקים באשר לנזק שהפרסום עלול לגרום. עוד נטען על ידו כי מאחר ורק לאחר הבחירות יועברו חומרי החקירה, הצו עד אז יפקע מאליו.
השופט אבנון קבע לבסוף כי הגשת כתב אישום בכפוף לשימוע, מהווה שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר והורה על הסרת צו איסור הפרסום, אולם דחה את החלטתו במספר ימים על מנת שאיש העסקים יוכל להגיש ערעור על החלטתו. "מצאתי כי המבקשת עמדה בנטל להצביע על שינוי נסיבות המצדיק, למצער, עיון חוזר בהחלטה להאריך את תוקפו של צו איסור הפרסום", כתב השופט אבנון בהחלטתו והוסיף: "מכאן, המשיב לא עמד בנטל להצביע על "נזק מיוחד", משמע, אין צורך לבחון את עוצמת הנזק אל מול הכלל בדבר פומביות הדיון. למעלה מן הצורך אציין כי העבירות החמורות המיוחסות למשיב, מתן שוחד לנבחר ציבור – ביטן והלבנת הון, מקימות אינטרס של ממש בפרסום החשדות. השלב המתקדם בו מצויה החקירה מחזק ומעצים את הצורך במתן פומבי לחשדות. בהקשר זה אציין כי אינני מקבל את טענת המשיב, לפיה היעדרותם של כלי התקשורת מדיונים בעניינו, מלמדת על חוסר עניין ציבורי. הכלל בדבר פומביות הדיון שזור בעיקרון העל של זכות הציבור לדעת, ואיננו תלוי בעמדתם של כלי התקשורת ובסדרי העדיפויות שלהם".
