לנאשם יוחסו עבירות של איומים והטרדה באמצעות מתקן בזק, במספר רב של הזדמנויות וכלפי מתלוננים שונים. בין השאר הוא איים על מתלוננת, שעמה הגיע להסכם להתקין לה ג'קוזי בצימרים, שבבעלותה.
בעקבות מחלוקת לגבי תשלום התמורה, שלח לה הודעות איומים בטלפון לפיהן יפגע בה. במקרה אחר התקשר הנאשם למי ששימשה כסמנכ"לית של חברה, המגדלת קנאביס רפואי, וזאת לאחר שקיבל אישור ממשרד הבריאות לצרוך קנאביס רפואי, וביקש להקדים את מועד אספקת הסם המיועד לשימושו. לאחר שהמתלוננת לא נעתרה לבקשתו הוא החל לשלוח הודעות כתובות למכשיר הפלאפון שלה, במסגרתן הטריד אותה ללא הפסקה.
בסופו של דבר הוא הורשע במסגרת הסדר טיעון, בו הודה בביצוע העבירות שיוחסו לו ובית משפט השלום, הטיל עליו 18 חודשי מאסר (כולל הפעלת מאסרים מותנים), מאסר על תנאי וחתימת התחייבות על סך 1,500 ש"ח. בתחילה הגיש הנאשם ערעור על גזר הדין אולם לאחר שעורך דין מור עטיה לקח את היצוג בתיק, הוא הגיש גם בקשה לחזור בו מהודאתו ולבטל את ההסדר.
עו"ד עטיה ציין כי הנאשם בימים אלה הוא רגוע יותר, ואיננו מתקשר יותר או שולח הודעות לאנשים. עם זאת, ציין המערער כי איננו לוקח אחריות על דברי האיום שנכללו בכתב האישום, הוא מעולם לא איים לפגוע בילדים או איים לרצוח. הוא גם טען כי הסדר הטיעון שהושג בבית המשפט קמא כלל הסכמה לגבי ביטול כל התנאים המגבילים בהם היה נתון עד אותו רגע ועם הודאתו הוא שוחרר ללא כל תנאים מגבילים, ולולא הסכמה זו לא היה מודה בביצוע עבירות, אותן לא ביצע. בנוסף טען כי הודאתו באה לאחר שהסתמך על דברים ששמע בבית המשפט, מאת המותב שדן בתיק, מהם הבין כי בעקבות הודאתו הוא לא אמור לרצות עונש מאסר בפועל.
התביעה התנגדה לבקשה להתיר לנאשם לחזור מהודייתו והפנתה לפרוטוקול הכרעת הדין המשקף את ההסכמה שהושגה בין הצדדים. עוד טענה התביעה כי אין לקבל את טענות המערער ביחס לדברים שהושמעו, כביכול, מאת המותב שדן בתיק, ביחס לענישה הצפויה למערער. עמדת המשיבה, השוללת את הטענה כאילו התבטא בית המשפט קמא בדרך כלשהי ביחס לענישה הצפויה למערער.
בסיכומו של דבר השופטת אסתר הלמן, כאמור קיבלה את בקשת עו"ד עטיה וציינה בהחלטתה כי מתעורר ספק שמא הודיית המערער במעשים שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן לא הונעה מתוך רצון חופשי. "ספק זה מצדיק, לעמדתי, קבלת הערעור במובן זה, שהכרעת הדין תבוטל, יותר לו לחזור בו מהודייתו וההליך יוחזר לבית המשפט קמא לשלב ההקראה בכתב האישום המקורי", כתבה השופטת הלמן בהחלטתה.
עו"ד מור עטיה שייצג את הנאשם מסר "אמת, חזרה מהודאה בערעור מהווה חריג ובחריג, בייחוד כאשר חלפו שנתיים מאז ניתנה ההודאה, אך בנסיבות מסוימות, כפי שהתקיימו במקרה זה, אין מנוס מלהתיר זאת, ואנו מברכים על ההחלטה הצודקת והראויה של בית המשפט המחוזי".
עו"ד מור עטיה עוסק בפלילים ומייצג נאשמים וחשודים לאורך כל התהליך מרגע הייעוץ הראשוני לפני החקירה ועד לסיום ההליך.
