כנגד בעל המועדון, הוגש לפני שנה, כתב אישום שייחס לו אישום בעבירה של חבלה חמורה, כאשר על פי כתב האישום הגיע הבליין לבילוי במועדון וכאשר הוא היה בגילופין, הוא החל להטריד את יתר הבליינים במועדון. מיד לאחר מכן, ניגש המאבטח אל הבליין והוציא אותו מהמקום. כאשר השניים שהו מחוץ למועדון, אחז הבליין בידו של המאבטח וזה האחרון השתחרר מהאחיזה. אותה עת, שהה בעל המקום מחוץ למועדון, צפה במתרחש ובינו לבין הבליין התפתח דין ודברים. הבליין תפס בחולצתו של בעל המועדון וטלטל אותו מספר פעמים. מיד לאחר מכן, השתחרר בעל המועדון מאחיזתו של המתלונן, הדף אותו מספר מטרים, אחז בבטנו, הרימו והשליכו בחוזקה לרצפה. כתוצאה מכך נטען בכתב האישום כי בעל המועדון, תקף את הבליין וגרם לו שבר בבסיס הגולגולת – חבלה חמורה.
במענה לכתב האישום, כפר הסנגור, עו"ד אסף טל בתקיפה וטען להגנה עצמית. עוד הוסיף, עו"ד טל, שכפי שניתן לראות בסרטוני מצלמות האבטחה, בעל המועדון עומד ולא מדבר כלל, כשלפתע המתלונן מסתובב אליו ומתחיל לתקוף אותו. כמו כן, נטען כי הבעל המועדון לא השתחרר מאחיזת הבליין ולא הדף את המתלונן מספר מטרים, אלא השניים אחזו זה בחולצתו של זה, תוך שהנאשם מרחיק מגופו את המתלונן. בשלב זה, רואים בסרטון את הבליין מפשפש בכיסיו כדי לשלוף משהו, ובאותו הרגע, הנאשם אוחז אותו בידיו ומבצע לו תרגיל הגנה עצמית, מפיל אותו לרצפה ואז נסוג לאחור. הסניגור, עו"ד טל טען כי בשלב זה, אינו זקוק כלל לעדים על מנת להוכיח את טענתו להגנה עצמית.
הבליין שנפצע זומן להעיד בבית משפט, שם בחקירתו הנגדית הודה שהיה נתון תחת השפעת אלכוהול וככל הנראה תחת אותה השפעה ניער את בעל המועדון באמצעות תפיסה בחולצתו. אך השיב שלא תקף את בעל המועדון אלא רק הביע אגרסיה ושוב הפנה אצבע מאשימה כלפי הסלקטור שהוציא אותו החוצה ללא כל סיבה מוצדקת.
התביעה טענה בסיכומיה, כי בחינת נסיבות האירוע בכללותן מובילה לכלל מסקנה כי בעל המועדון פעל בכוונה לתקוף כגמול על כך שהמתלונן אחז בבגדיו בפתח הכניסה למועדון. מכל מקום, כך לשיטת התביעה, דחיפה, אחיזה בבטן, הנפה באוויר והטחה ברצפה לבטח אינם יכולים להיחשב כתגובה מידתית להתנהגות המתלונן.
השופט מורנו כאמור לא קיבל את דברי התביעה זיכה את בעל המועדון ואף מתח ביקורת על העובדה שבכלל הוגש כתב אישום במקרה הזה. "טיעון המאשימה (התביעה) לפיו הנאשם 'הביא גם הביא' על עצמו את האירוע המתואר, הינו טיעון מופרך חסר כל אחיזה במציאות… ואיני סבור כי לנאשם הייתה דרך אחרת, פוגענית באופן פחות על מנת לנטרל את המתלונן שתקף אותו שלא כדין", כתב השופט מורנו בהכרעת וסיכם: "עצם ההחלטה על הגשת כתב האישום – סבורני כי המדובר הוא בכתב אישום שראוי היה כי לא היה מוגש מלכתחילה".
עו"ד אסף טל מסר בתגובה לזיכוי "למן ההתחלה טענו כי הרשעה לא תיכון בתיק זה והנה בית המשפט קיבל את כלל הטענות המשפטיות שטענו וזיכה זיכוי מלא את מרשי אשר הגן על עצמו מפני תקיפת הבליין ולא הייתה לו כל אפשרות אחרת לפעול, גם כאשר התוצאה שבר בגולגלתו של הבליין." עוד הוסיף עו"ד טל כי זו לא המילה האחרונה וכי "בימים אלו הגשנו בקשה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו בשל ניהול ההליך המיותר בסך 150,00 שח"
