מדובר בתיק, שבו תושב הדרום, מואשם בעבירות מין במשך מספר שנים, בילד שהיה אז בן 11. עבירות המין בוצעו אז בבית כנסת בו התנדב הנאשם בחלוקת אוכל. הנאשם נחקר בתחנת משטרת אשדוד, במספר שלבים, שעיקרם חקירה פרונטאלית מצולמת, במהלכה היו הפסקות עישון במרפסת, בהן הוקלטו שיחות הנאשם עם חוקריו. במהלך החקירות וההפסקות המוקלטות, מסר הנאשם אמרות, אשר חלקן היוו הודיה חלקית במעשים המיוחסים לו.
עו"ד עטיה, התנגד להגשת אמרות אלה, הן בטענה שההודיה לא הייתה ״חופשית ומרצון״, והן בטענה שנמצאו פגמים המחייבים את פסילתה מחמת הצדק ועל פי הפסיקה אשר יסודה בהלכת יששכרוב. על פי עו"ד עטיה, במהלך החקירה באותו יום התקיימו מספר פגמים מצטברים, אשר יש בהם או בחלקם כדי לפסול את כל ההודאות, בין השאר, קיים ״איפול מוחלט״ על חלקים שונים של החקירה, העדר תיעוד חזותי של חלק מהחקירות, אי רישום של נתונים הכרחיים שהייתה חובה לתעדם, ניצול של הפסקות בחקירה לשם ביצוע תרגילי חקירה פסולים, פגיעה בזכות ההיוועצות, הפעלת לחץ לרבות איומים והשפלות וגם ניצול היות הנאשם ללא משקפי ראייה כדי להשפילו ולהלחיצו.
התביעה טענה באשר לעניין האזהרה בהפסקות, כי מדובר היה בהפסקות טבעיות, אותן ביקש הנאשם עצמו ״והחוקרים מצאו הזדמנות להמשיך לשוחח עם הנאשם מחוץ לחדר החקירות וזאת ללא הלחץ שישנו בחדר חקירות״. השופטים דחו את עמדת התובעת וקבעו כי: "אין מדובר במצב בו האזהרה נשכחה, אלא מקרה בו האזהרה ממש בוטלה, במודע, במסר מילולי של החוקר לפיו הדברים נאמרים 'בינינו'", נכתב בהחלטת בית המשפט שהוסיפו: "משתמע כי החוקר מתייחס להפסקת החקירה, ומשתמע כי דבריו הנאמרים עתה לגבי המשך החקירה, אינם חלק מן החקירה".
השופטים גם ציינו בהחלטה על העובדה בה הנאשם שאל את החוקר בינינו? וזה השיב "כן". כי: "בדברים אלה אומר החוקר, למעשה, שזכות השתיקה רלוונטית בחדר החקירות, אך לא במרפסת. החוקר אומר גם, למעשה, שכל אשר נאמר במרפסת לא יירשם ומשתמע מדבריו שהדברים לא ישמשו כראיה. תוכן זה הפוך באופן קוטבי מהאזהרה לפיה ״זכותך לא לומר דבר, דבריך יתועדו ועשויים לשמש כראיה בבית המשפט".
הפגם נוסף אותו מצאו השופטים, הוא פגם ערכי ממשי לטענתם: "כאשר למעשה מובטח להחיל חיסיון על דברי הנחקר, הבטחה הניתנת בחוסר תום לב, וכאשר הכוונה היא להפר אותה בגסות. פשיטא שמותר לשוטר להביא להטעית חשוד כתרגיל חקירה, לבלבלו, ואף לשקר לו ממש", נכתב בהחלטת השופטים.
ולאחר שנגרמה "פגיעה מהותית בזכות להליך הוגן", החליטו השופטים כאמור לפסול את דברי הנאשם בתשאולים במרפסת.
עו"ד עטיה מסר "מדובר בהחלטה חשובה המעניקה את המשקל הראוי והמתחייב לזכויות היסוד של הנחקרים. ידעו היטב חוקרי משטרת ישראל, שאם לא יקפידו היטב על זכויות הנחקרים – הודאותיהם תיפסלנה!"
עו"ד מור עטיה מתמחה בייצוג נאשמים בעבירות מין ופשיעה חמורה, בעל ניסיון רב שנים ורקורד של עשרות זיכויים
