"פנגו גורמת לנזקים לצרכנים שחויבו שלא כדין", כך קבע בחוות דעת, היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט, שהגיש לבית המשפט המחוזי מרכז, כאשר הוא התנגד להסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד חברת פנגו, בנימוק שההסדר אינו ראוי משום שאין בו לרפא את הטעיית הצרכנים החמורה מצד החברה ואין בו כל פיצוי לצרכנים.
בתובענה הייצוגית שהוגשה נגד פנגו נטען, כי החברה הטעתה את ציבור לקוחותיה במסגרת שירות הנקרא "זזתי", כחלק מחבילת "פנגו סימפל", וגבתה מהמנויים סכומים עודפים.
התובע טען, שפנגו משווקת את שירות "זזתי" כ"סיום חנייה אוטומטי", מה שמתפרש ע"י המנויים כסיום חנייה מיידי, לעומת תכונותיו ה"אמיתיות" של השירות שסיום החנייה ייעשה רק אם מרחק הנסיעה עולה על קילומטר, במהירות העולה על 35 קמ"ש ועדכון התנועה נעשה במרווחים של עד עשר דקות.
כך, לטענת התובע, קיימים מקרים בהם המנויים לשירות ממשיכים להיות מחויבים בעד חנייה, למרות שעזבו את מקום החנייה.
בכתב ההגנה טענה חברת פנגו מנגד, כי המונח "אוטומטי" משמעו ללא התערבות מגע אדם.
וכי הפרטים המלאים על אודות אופן השימוש נגישים ללקוח עובר לרכישת השירות וזמינים בכל עת ואף נשלחים ללקוח מיד לאחר הרשמתו.
בסיכומו של דבר הצדדים הגיעו להסדר פשרה, שלפיו לתיאור השירות באתר החברה תופיע ההבהרה: "לתשומת לב המשתמשים: הפסקת החנייה בשירות 'זזתי' ללקוחות ללא צימוד התקן בלוטות', תתבצע על בסיס בדיקת התרחקות ממקום החנייה ו/או קצב הנסיעה, הכל בהתאם לתנאים המפורטים בתנאי השימוש", עם קישור לתנאי השירות של התוכנית, ואילו ביישומון פנגו תופיע הבהרה בנוסח קצר אף יותר המפנה לתנאי השימוש. הסדר הפשרה גם קבע, כי חברי הקבוצה אינם זכאים כלל לפיצוי בגין התנהלות החברה, בין היתר משום שישנו קושי בכימות והערכת הנזק לחברי הקבוצה.
בעקבות הסדר הפשרה המתגבש, היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר מנדלבליט, הגיש לבית המשפט את התנגדותו להסדר הפשרה ובו נכתב בין השאר כי פנגו הפרה את חוק הגנת הצרכן בכך שהיא מטעה את הצרכנים בפרט מהותי בעסקה, שכן היא יצרה פנגו מצג שווא שלפיו בהזיזך את הרכב, החנייה צריכה להסתיים מיידית ללא כיבוי מהאפליקציה או פעולה אקטיבית אחרת.
השימוש במילה "אוטומטי" כפי שהיא מוצגת כרגע מבלי להציג לצדה את מאפייני סיום החנייה, מטעה את הלקוחות בדבר מועד ואופן סיום החנייה.
עמדת היועמ"ש היא שטיב הפרסום והשיווק צריך להסביר על טיב השימוש בשירות כהווייתו ולא באופן משתמע ובצורה הנלמדת בדיעבד על מהות סיום החנייה.
בכך, מאפשרת ההסדרה העתידית המוצעת את המשך קיומה של פרקטיקה מטעה והפרת הדין ע"י פנגו.
לגישת היועץ המשפטי לממשלה, על פנגו לחדול באופן מיידי מההטעיה החמורה של הצרכנים ולשנות את אופן שיווק התוכנית – הן בשיווק ובפרסום של התוכנית והן בכלל הסכמי ההתקשרות והחשבוניות החודשיות – באופן שבו ניתן יהיה להבין בבירור את העובדה כי החנייה אינה מסתיימת מיד עם היציאה מהחנייה, אלא בהתקיים התנאים לסיום החנייה כפי שתוארו לעיל.
יתירה מכך, היועמ"ש סבור שבתקנון תנאי השימוש של השירות ישנו לכאורה תנאי מקפח בחוזה אחיד, שכן נאמר בו כי "האחריות להפסקת החנייה מוטלת על המנוי עצמו ולמנוי לא תעמוד כל טענה כנגד פנגו, במידה ושירות 'זזתי' לא התריע לאחר תזוזת הרכב או לא כיבה את החנייה באופן אוטומטי, לרבות במקרים המנויים לעיל".
באשר להיעדר הפיצוי בהסכם, היועמ"ש סבור שהסדר פשרה שאינו מעניק כלל פיצוי לחברי הקבוצה, כאשר ניתן להניח שלחלקם נגרמו נזקים משמעותיים, אינו הוגן, ראוי וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה. בנוסף, הסדר זה אף פוגם במטרותיה המרכזיות של התובענה הייצוגית – הרתעה ומתן סעד הולם לנפגעים.
