על פי התביעה שהוגשה על ידי אלמנתו של אחד האחים, ההורים נפטרו בשלהי שנות התשעים והורישו לילדיהם שווה בשווה שתי דירות במרכז הארץ. כעבור מספר שנים אחד האחים ערך הסכם לפיו הוא מוותר על רבע מזכויותיו באחת הדירות בתוספת השתתפותו של אח אחר בהפרש הזכויות ובתמורה הוא יקבל שלושה רבעים בדירה השנייה.
עו"ד ביטון ציין בתביעה כי כך נוצר מצב שאותו אח הפך להיות בעל זכויות יחיד באותה דירה ושלושת האחים האחרים יקבלו רק שליש מהדירה השניה. "ההסכם, נערך מתוך רוח טובה ואחווה ששררה בין האחים, שעה שאין הם יודעים כי הנתבע כבר במועד החתימה על ההסכם הוליכם שולל וכן עתיד להוליכם שולל, וכי ההסכם ברובו פיקציה אשר באה לנסות להכשיר את מעללי הנתבע", כך לדברי עו"ד דוד ביטון.
בפועל מה שקרה אותו אח רשם על שמו את אחת הדירות, תוך מחיקת בעלות האחים האחרים ממרשם המקרקעין ורישומו כבעלים היחידי של אותו נכס. ובמקביל, בדירה השנייה הוא המשיך לשלשל לכיסו את הכסף מהשכרתה בשנת 1997 עד לשנת 2013, עת נמכרה אותה דירה. "מיותר לציין כי לתובעת כלל לא ידוע באיזו דרך ובעזרת אילו מסמכים ביצע הנתבע את רישום הדירה על שמו, שכן בשנת 1999 לא ביצע המנוח כל עסקה וכל מקרה מעולם אף לא חתמו על כל מסמך המאפשר את רישום האח כבעלים היחידי בדירה", נכתב בתביעה.
כעת עו"ד ביטון מבקש מבית המשפט להורות כי ההסכם שנחתם בין הצדדים – בטל, שכן ההסכם בוטל בהסכמה על ידי הצדדים כבר בסמוך לאחר חתימתו, בוודאי מקום שלא פעלו ברצינות למכור את הדירה וכאשר אותו אח כל העת נוטל את מלוא דמי השכירות וכאשר אותה דירה נמכרה, הצדדים התחלקו בנכס בצורה הדדית.
"דינו של ההסכם הוא בטלות, שכן ייסודו של ההסכם בטעות והטעיה שרקם הנתבע לתובעים", כתב עו"ד ביטון בתביעה והוסיף: "לחילופין, ככל שבית המשפט הנכבד יקבע כי אין דינו של החוזה בטלות, תטען התובעת כי ההסכם התווה מערכת התחייבויות, קרי הנתבע מסתלק מהדירה ובתמורה מקבל בשלמות את הדירה השניה, אלא שמאחר והנתבע לא קיים את התחייבויותיו,. הרי שהנתבע הפר בעצמו את ההסכם, הפרה יסודית, הרי שהנתבעים זכאים לדרוש את ביטול ההסכם והשבה".
עו"ד דוד ביטון עוסק בתחומים: גישור משפחה, דיבה, דיני משפחה, ניכור הורי, צוואות וירושות
