לפני כשנה בשעות הצהריים, נכנסה אישה למונית בתל אביב וביקשה מהנהג להסיעה לשכונת נחלת יצחק בעיר. נהג המונית, לא הפעיל מונה ונקב במחיר בסביבות 40 שקלים וזאת חרף בקשת הנוסעת להפעיל מונה. בשלב מסויים כאשר הנוסעת התעקשה על מונה ענה הנהג "המונה לא עובד וזה המחיר" ובהמשך הוא אף סירב להסיע את הנוסעת ליעד שביקשה וזאת על אף שהיה פנוי לבצע את הנסיעה.
בדיון שנערך בבית המשפט כפר הנהג בעובדות כתב האישום ואמר: "לפי טענת המתלוננת לא היה לי שום מגע איתה. היא לא דיברה איתי ולא נגשה אלי. אני ראיתי שהיא עוברת בצורה כעוסה ומצלמת את כל שיירת המוניות ובמקרה גם אני צולמתי, אבל המונית שלי היא לא מאותו הרחוב, אני לא יודע על מה מדובר, אף אחד לא דיבר איתי ולא אמר לי שהוא רוצה לנסוע ליעד מסוים. היא לא נגשה אלי ולא דיברה איתי, ואני גם לא יכול לקחת משם נסיעה כיוון שיש שם קרטל, גם כשהורדתי אותה היא שלפה טלפון וצילמה. לי לא היה יד ורגל בכל זה, היא לא ניגשה אלי ולא דיברה איתי, לפי דעתי זו סתם עלילה".
הנוסעת עצמה העידה בבית המשפט. "כשנכנסתי למונית הראשונה, נשאלתי לאן, אמרתי לנחלת יצחק, אמר לי לא פנוי, ושאלך למונית שאחריו, ניגשתי למונית השניה, אמרתי שאני צריכה לנחלת יצחק, ונאמר לי שהעלות היא 35 או 45 ₪ והסכום לא הסתדר לי, כי הגעתי באותה דרך וזה לא עלה אותו דבר", שיחזרה הנוסעת את שארע והוסיפה: "ביקשתי שיפעיל מונה, והוא אמר שאי אפשר כי המונה לא עובד וזה המחיר, אמרתי שזה לא בסדר ושאני מבקשת שיפעיל את המונה, כשהוא סירב, אני אמרתי שאני אדווח על זה ובסופו של דבר יצאתי מהמונית והגשתי תלונה".
בסיכומו של דבר שופט בית משפט השלום בתל אביב, אריה זרזבסקי קיבל את גירסתה של הנוסעת והרשיע את נהג המונית בעבירות המיוחסות לו. "נחה דעתי שעדותה של המתלוננת הייתה החלטית, ברורה ורהוטה והותירה עליי רושם אמין ואני מעדיף אותה על פני עדותו של הנאשם אשר הודה בחקירתו הנגדית כי "נכשל בלשונו עם הניסוח" ואמר בהודעתו בפני החוקרת כי בדרך כלל מפעיל מונה בנסיעה עירונית אך ישנם מקרים שלא מפעיל מונה", כתב השופט זרזבסקי בהכרעת הדין והוסיף: "העובדה כי הנאשם מאשר בהודעתו במשרד התחבורה כי יש מצבים שבהם אינו מפעיל מונה וגם טענתו כי הנוסעת "בדקה מחירים" רק מחזקת את "השיטה המקובלת" בה תומך הנאשם כי נוסעים מבררים מחירים וזאת במקום שנהגי המוניות יפעילו מונה בנסיעה עירונית".
