תושב המרכז, בן 42, שהיכה את בת זוגו והשפיל אותה בכך שהשליך אותה למדרגות הבניין עם בגדים תחתונים לגופה ביום חורף, הורשע על סמך הודאתו בעבירה של תקיפת בת זוג שגרמה לה חבלה של ממש ובעבירה של איומים, אך בית המשפט השלום בתל אביב, הסתפק בעונש סימלי של 300 שעות לתועלת הציבור ופיצוי הנפגעת ב-3,000 שקלים.
על פי כתב האישום בו הודה הנאשם, מדובר אירועים שהתרחשו בשעת ערב בדירה שֶבּה התגורר עם בת זוגו, כאשר בעקבות ויכוח על עניין של מה בכך, צעק על המתלוננת ונטל מידה כוס יין. אחר כך הרים הנאשם את בת זוגו מן הספה בסלון "בצורה מעורסלת" ונשא אותה למרפסת דירתם. שם איים עליה "בפגיעה בחייה". בת הזוג ניסתה להיחלץ מידיו של הנאשם, וכתוצאה מכך נפלה בחבטה על גבה ועל כתפה על רצפת המרפסת הרטובה מגשם. הנאשם אסף בכפות ידיו מים מן הרצפה ושפך אותם על בת הזוג, ירק בפניה, וצעק עליה.
בת הזוג נכנסה לחדר להחליף בגדים, וכאשר היא לבושה תחתונים וחזייה בלבד, תפס אותה הנאשם בצווארה, הוציא אותה לחדר המדרגות, ואמר לה שתרגיש מה מרגישים כשמגרשים מן הבית. מאוחר יותר נכנסה בת הזוג למקלחת, והנאשם נכנס אחריה, התיז עליה מים קרים, ואיים עליה שאם תדבר פעם נוספת הוא יהרוג אותה. בת הזוג יצאה מן המקלחת ונשכבה במיטה. הנאשם התיישב לידה וקילל אותה. כתוצאה ממעשיו נגרמו לבת זוגו חבלות רבות בזרועות ובברך, וכאבים בישבן, בכתף ובצוואר.
"המקום הבטוח הפך למסוכן"
התביעה טענה שמתחם העונש ההולם את מעשי הנאשם נע בין 9 ל-18 חודשי מאסר בפועל, וביקשה במקור שייגזר על הנאשם עונש שבקצה התחתון של מתחם זה. לאחר שהוגש תסקיר נוסף טענה התביעה כי אולי יש מקום לקצר את תקופת עבודות השירות או את משך עבודות השירות היומי כדי לא לפגוע בשיקומו של הנאשם.
השופט איתי הרמלין שהחליט כי שיקולי השיקום של הנאשם מצדיקים סטייה ממתחם העונש ההולם ציין בגזר הדין, כי אמנם במקרה אחד ובאלימות ישירה לא חמורה, אך הצטרפו אליה השפלה והטלת אימה חמורות. "הבהלה הגדולה שבוודאי אחזה בנפגעת העבירה, שנישאה כחפץ אל המרפסת על ידי הנאשם תוך איום לפגוע בה, מסבירה את ניסיונה להשתחרר שהביא לנפילתה ולחבלתה. כל אלה התרחשו בביתה של נפגעת העבירה – המקום שהיה אמור להיות הבטוח ביותר עבורה הפך למקום מסוכן, משפיל ומבהיל", כתב השופט הרמלין.
בהמשך הוסיף השופט כי "המלצתה המתוקנת שאחייב את הנאשם בביצוע 300 שעות שירות לתועלת הציבור נותנת ביטוי הולם יותר לחומרת מעשיו של הנאשם. בנסיבות אלו אני מוצא כי שיקולי השיקום של הנאשם מצדיקים סטייה ממתחם העונש ההולם, ואימוץ המלצתה של קצינת המבחן להטלת של"צ ולא עבודות שירות".
_____________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט איתי הרמלין
_____________________________________________
