המשטרה לא הגישה כתב אישום נגד נער שהיה שותף לעבירות איומים ובית המשפט לנוער בתל אביב ביטל לאחרונה כתב אישום כנגד שותפו שהואשם באיומים, לאחר שקיבל את טענות הסניגוריה כי היו מחדלי חקירה שהובילו לאכיפה בררנית.
על פי כתב האישום, לפני מספר חודשים, שני נערים רכבו על אופניים בבני ברק ובין השניים לבין נהג רכב שחלף במקום התפתח ויכוח. הנערים חסמו לנהג את רכבו ואיימו עליו ואמרו ש'יפרקו אותו במכות' וכאשר המתלונן הודיע להם שאם יגעו בו הם ישבו בבית הסוהר הנאשם אמר לו: "אני לא פוחד מתיקים במשטרה יש לי כבר הרבה תיקים זה מזיז לביצה שלי".
לאחר שהנהג עלה לביתו, כך לפי כתב האישום, הנערים שעקבו אחריו חיבלו במזיד ברכבו בכך שהוציאו לו אוויר מאחד הגלגלים ואיימו על בנותיו של הנהג שהבחינו במה שקרה בכך שאמרו להן שיזוזו או יחטפו שתי סטירות. נגד נער אחד הוגש כתב אישום על איומים, החזקת אגרופן ופגיעה ברכוש בעוד שהמשטרה בחרה שלא להגיש כתב אישום נגד הנער השני.
טענות לאכיפה בררנית
הסנגורית טענה בבית המשפט כי יש לבטל את כתב האישום כנגד מרשה בשל אכיפה בררנית ובדיון אמרה כי לא ייתכן כי המשטרה תעשה איפה ואיפה ובחרה שלא לחקור באזהרה את החשוד השני למרות שהעדים זיהו אותו וזהותו הייתה ידועה.
"באירוע שהיו בו שני חשודים, אתם לא יכולים אחד לחקור ולהראות את התמונה שלו ולכוון את כל החקירה לנאשם אחד ולגבי החשוד השני למרות שכל הראיות מצביעות עליו, אומרים את שמו, גם האב המתלונן ובנותיו מזהות אותו ואפילו לא חוקרים אותו באזהרה", אמרה הסנגורית והוסיפה: "אם החלטתם להגיש כתב אישום באירוע שהיו בו שני חשודים, אתם לא יכולים אחד לחקור ולכוון את כל החקירה אליו ולגבי השני אפילו לא חוקרים באזהרה".
התביעה המשטרתית טענה מנגד, כי הנער השני שהשתתף באיומים, אינו מוכר למשטרה ולא יודעים מיהו. אומנם לטענת התביעה, נער אחד שכן מוכר נחקר במשטרה לא באזהרה, אך הוא הכחיש את המיוחס לו והמשטרה לא יודעת בוודאות שזה הוא ולכן לא מדובר באכיפה בררנית כי האחר אינו ידוע.
זהות ידועה
שופט בית המשפט לנוער, נעם שילו, קיבל את טענות הסניגורית והחליט כאמור לבטל את כתב האישום, בהחלטתו ביקר בית המשפט את התנהלות המשטרה גם על הוספת הסעיף של החזקת אגרופן וכן על הסעיף היזק לרכוש במזיד שהינו הוצאת האוויר מהגלגל שמבססות דרך חשיבה מקלה בבית משפט לנוער.
"לא ברור לי", כתב השפט שילו בהחלטתו, "על בסיס מה הוכנס לכתב האישום הסעיף של החזקת אגרופן אך במקרה שלפנינו הוא לא רלבנטי כשלאורך כל כתב האישום, אותו אחר שהוכח לי שהוא ידוע ומעורב בביצוע העבירות לא הוגש נגדו כתב אישום".
עוד הוסיף: "ברור לי כי זהותו של האחר ידועה. ברור לי כי היה במקום, כמפורט בכתב האישום, אשר כולו נוסח כביצוע עבירות בצוותא ולכן הטענה כי אין וודאות כי היה מעורב ורק בגלל שנחקר לא באזהרה לא יכולה לעמוד".
_____________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט נעם שילו
_____________________________________
