לא קיבלתם דרכון תוך שלושה שבועות ונאלצתם להנפיק דרכון זמני? יתכן ומגיע לכם כסף חזרה. רשם בית המשפט לתביעות קטנות, מרט דורפמן, חייב את רשות האוכלוסין וההגירה להחזיר חלק מסכום אגרות עבור הנפקת דרכונים זמניים בנתב"ג. השופט דחה את בקשת הרשות שלא לקבל את התביעה מאחר והיא עלולה ליצור השלכות רוחב והגשת תביעות רבות דומות.
מדובר בתיק תביעה קטנה בו ביקש התובע לחייב את רשות האוכלוסין וההגירה להחזיר לו סכום אגרות ששילם בנתב"ג עבור הנפקת דרכונים זמניים לבנותיו הקטינות, משלא הגיעו דרכונים קבועים במועד הצפוי לכך. טענתו העיקרית של התובע היא, כי בלשכת רשות האוכלוסין בסחנין הובטח לו כי בתוך שבועיים עד שלושה יגיעו הדרכונים.
יתרה מכך, התובע טען, כי באתר רשות האוכלוסין נרשמה הבטחה כי הדרכון יונפק ויישלח בדואר ישראל והוא צפוי להגיע בטווח של שבוע עד 3 שבועות ורשות האוכלוסין לא עמדה בהתחייבותה, והוא נאלץ בשל כך להנפיק לבנותיו דרכונים זמניים ולשלם אגרות נוספות. עוד טען התובע, כי החלטתו להזמין תור להנפקת דרכונים ביומטריים בטווח של חודש לפני מועד הנסיעה, היא החלטה סבירה בנסיבות העניין.
זאת לא הייתה הבטחה
מנגד, רשות האוכלוסין התנגדה לקבלת התביעה. לטענתה, הרשות או מי מנציגיה לא הבטיחו לתובע כי דרכונים ביומטריים יגיעו במועד כזה או אחר. אף אם ניתנה הבטחה כזו, הרי מדובר בהבטחה שניתנה ללא סמכות וללא תוקף משפטי.
הרשם דורפמן קיבל את התביעה באופן חלקי והורה לרשות האוכלוסין לפצות את התובע בסך של 830 שקלים בגין תשלום אגרות עבור הזמנת דרכונים זמניים, ועוד 500 שקלים הוצאות משפט. בפסק הדין נקבע, כי רשות האוכלוסין הפרה את התחייבותה להנפיק דרכונים קבועים בפרק הזמן של עד 3 שבועות, והתובע נאלץ להזמין דרכונים זמניים בנתב"ג ולשלם בגינם אגרות נוספות.
"עמדתי היא", כתב הרשם בהחלטתו, " כי מדובר בפרסום טווח הזמנים אשר מחייב מבחינה משפטית את הרשות. בפרסום רשמי זה באתר האינטרנט שלה, יצרה הרשות מצג עובדתי כלפי הציבור לפיו הדרכון שיוזמן, יגיע בטווח הזמנים שבין שבוע עד 3 שבועות. התובע בהחלט היה רשאי להסתמך על מצג זה של הרשות… לפיכך, מי שקורא את הפרסום של הרשות באתר האינטרנט שלה בנוגע לטווח הזמנים הצפוי להגעת הדרכון, מבין שמדובר כאן בהבטחה של הרשות. הבטחה זו היא בעלת תוקף משפטי מחייב, ולכן קם גם האינטרס שרשות האוכלוסין תמלא את התחייבותה בנוגע להגעת הדרכון בטווח הזמנים שבין שבוע עד 3 שבועות".
אשם תורם?
עוד הוסיף: "בנוגע לטענת הרשות, כי יש לייחס לתובע אשם תורם משמעותי, אני דוחה טענה זו. התובע הסתמך על פרסום באתר האינטרנט של הרשות בנוגע לטווחי הזמן להגעת הדרכונים שהיו תקפים באותה עת".
בטרם הדיון בתיק, רשות האוכלוסין ביקשה מבית המשפט לעכב את ההכרעה בתיק, נוכח העובדה, כי לטענתה, הוחלט ע"י שרת הפנים לקבוע מדיניות רוחב בנושא החזרי האגרות, והנושא נמצא בדיון וקבלת התביעה כעת עלולה ליצור השלכות רוחב והגשת תביעות רבות דומות.
בית המשפט דחה את הבקשה בקובעו כי אין זה מתפקידו של בית המשפט לתביעות קטנות לתת קדימות או לעכב בירור תיקים לפי השלכות רוחב שהפסיקה שלו עשויה ליצור, ודן בתיק לגופו של עניין, כאמור לעיל.
