הרכב שופטי בית המשפט העליון קיבל ברוב דעות את ערעור המחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה, בשם רשות ניירות ערך, על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בעניין חברת יוטרייד בע"מ. בית המשפט העליון קבע, כי "הטלת אחריות נזיקית על רשויות המדינה בגין רשלנות בקשר לפעולות פיקוח ואכיפה צריכה להיעשות במקרים חריגים ונדירים בלבד, קל וחומר כאשר מדובר בגורם מאסדר".
המדובר בתביעות של משקיעים, אשר התקשרו עם חברת יוטרייד בע"מ במטרה כי כספם יושקע באמצעות שירותי המסחר האלגוריתמי שסיפקה החברה. כספם של המשקיעים ירד לטמיון. בית המשפט המחוזי, בפסק דינו, הטיל על הרשות ניירות ערך אחריות לאי מניעת הפסד כספם של התובעים.
הרשות, שיוצגה ע"י עו"ד אפרת ברנר מהמחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה, הגישה ערעור לביהמ"ש העליון, בו טענה כי "מדובר בפסק דין מרחיק לכת, אשר מטיל, לראשונה, אחריות על רשות ניירות ערך בגין אי מניעת הפסדי משקיעים, וזאת אף ביחס למשקיעים אשר בחרו במודע, ומתוך תקווה להשיג רווחים חריגים, לסכן את כספם בהשקעות שאינן מפוקחות על ידי הרשות, קרי בהשקעות שלא קיבלו היתר או רישיון מצד הרשות".
הפרקליטות: "מסר נורמטיבי בעייתי"
בערעור הודגש, כי "פסק הדין מעביר מסר נורמטיבי בעייתי ביותר, לפיו הרשות היא האחראית לשאת בהתממשותם של סיכונים, ואף סיכונים מוגברים ובלתי סבירים, שלקחו על עצמם משקיעים בשוק ההון, מתוך תקוה להשיג רווחים חריגים, משל היתה הרשות, הציבור, בגדר מבטח סיכונים שלוקחים על עצמם משקיעים. פסק הדין אף שומט את הקרקע תחת הכוונת ההתנהגות הרצויה של הציבור, בהעבירו מסר נורמטיבי שלילי ביותר, החותר תחת אחריותם של המשקיעים לנהוג בתבונה בכספם ולהביא בחשבון את הסיכונים הגלומים בהשקעותיהם".
בערעור הובהר, כי "הרשות מצרה על כל משקיע שנפגע מפעילותו בשוק ההון, והדברים נכונים גם לגבי המשקיעים שעניינם הספציפי נדון בהליך, אולם אין כל מקום להטיל על הרשות לשאת באבדן כספיהם".
ביהמ"ש העליון קיבל כאמור את ערעור המדינה ברוב דעות וקבע, כי הרשות אינה אחראית לאבדן כספי המשקיעים, וכי הרשות לא התרשלה בפעולותיה. בית המשפט הוסיף וקבע, כי "הטלת אחריות נזיקית על רשויות המדינה בגין רשלנות בקשר לפעולות פיקוח ואכיפה צריכה להיעשות במקרים חריגים ונדירים בלבד, קל וחומר כאשר מדובר בגורם מאסדר".
ביהמ"ש: "הרשות פעלה באופן סביר"
בית המשפט עמד על כך כי רשות ניירות ערך היא אחת משלושת המאסדרים הפיננסים המשמעותיים בישראל, וקבע כי יש לנקוט זהירות יתרה בקביעת התרשלות בהחלטה של מאסדר ולהעניק לרשויות מעין אלו מתחם סבירות רחב תוך איפוק וריסון מצד בית המשפט.
בית המשפט הוסיף והבהיר, כי "הצורך לנהוג בזהירות ובריסון בעת הטלת אחריות נזיקית על המדינה בשל הפעלה (או אי-הפעלה) של סמכויות פיקוח ואכיפה, מתחדד אף יותר בנסיבות כמו בענייננו, בהן הטלת אחריות כאמור משמעה, הלכה למעשה, העמדת הקופה הציבורית כרשת בטחון לכיסוי הפסדיהם של משקיעים אשר בחרו להשקיע את כספם בהשקעות מסוכנות במטרה להשיג לעצמם רווחים משמעותיים תוך זמן קצר".
בית המשפט בחן את פעולותיה השונות של הרשות בעניין יוטרייד, וקבע כי הרשות פעלה באופן ובקצב סביר בטיפולה בעניין, וכי אין מקום לקבוע כי התרשלה באיזו מפעולותיה. כאמור, בית המשפט קיבל אפוא, ברוב דעות, את ערעור הרשות, וביטל את החיוב שנקבע ע"י ביהמ"ש המחוזי.
_________________________________________________________
