ועדת השחרורים בבית הסוהר קציעות, בראשות השופטת זהר דולב להמן, דחתה החלטה בבקשת אסיר המרצה מאסר בגין ירי לעבר אדם, סחר בציוד מלחמתי ועוד לשחרור מוקדם. הועדה ציינה בין היתר בהחלטתה כי למרות שהאסיר טען כי הוא מתחרט על מעשיו והוא החזיק את הנשק בשל נקמת דם בכפר ולא נגד מדינת ישראל, לא הובאה בפניהם ראייה כלשהי המלמדת על זניחת הקו האידיאולוגי.
האסיר מרצה מאסר חמישי למשך 26 חודשים בגין עבירות ירי לעבר אדם, סחר בציוד מלחמתי והפעלת מאסר מותנה. בהתאם לעובדות כתב האישום המתוקן בו הודה והורשע ולגזר הדין, האסיר השתתף בהפרות סדר, במהלכן ירה לעבר חיילים מכוחות הביטחון, באמצעות אקדחים, יחד עם אחר, במרחק של כ- 30-40 מטרים מהחיילים. בנוסף, רכש האסיר נשק מסוג קרלו, 20 כדורים ומחסנית, תמורת 2,000 שקלים והסתיר אותם בקיר בביתו. כמו כן האסיר החזיק את נשק הקרלו עד לשנת 2018.
השב"כ התנגד לשחרור המוקדם
לוועדה ניתנה גם חוות דעת של השב"כ בעניינו של האסיר והיא התייחסה לחומרת מעשיו ונרשם כי בה כי הם מתנגדים לשחרור המוקדם, על אף שאין מידע מתקופת מאסרו.
"מקובלת עלינו טענת ב"כ האסיר", נכתב בהחלטת הוועדה", כי חוו"ד שב"כ היא כללית ולא מתייחסת באופן קונקרטי לאסיר ולמסוכנות הנשקפת ממנו – אולם נקבע בפסיקה כי על הועדה לתת משקל לחוות דעת שב"כ גם כשמדובר בחוות דעת כללית, שנרשמה מתוך תפיסה של מסוכנות פוטנציאלית ומבלי להתייחס לטעמים פרטניים רלבנטיים לאסיר שבפנינו. מדובר בחוות דעת המבוססת על שיקולים מקצועיים והערכת הסיכונים לביטחון המדינה והציבור, ועל כך יש להעניק לה משקל, אף אם לא מכריע".
"שחרור מוקדם הוא לא זכות קנויה"
חברי הוועדה והוסיפו כי על פי ההלכה, "כשמדובר באסירים ביטחוניים, המבצעים עבירות על רקע אידיאולוגי – הנטל על האסיר להוכיח שהוא זנח קו אידיאולוגי זה, שכן שחרור מוקדם הוא לא זכות קנויה".
האסיר טען כי התחרט על מעשיו וכי מדובר באירועים שאירעו מזמן ומחלקם אף חלפו מעל 20 שנה מאז ביצועם. במהלכם, לטענתו, שינה את דרכיו. לדבריו, בכפר בו המתגורר יש נקמת דם בין חמולות ומסיבה זו החזיק בנשק ולא נגד מדינת ישראל.
ריב חמולות או אידיאולוגיה?
על כך ציינו חברי הוועדה שדחו את בקשתו לשחרור מוקדם כי: "אף אם ניתן לראות בדברים מינוריים אלו הבנה של חומרת העבירות, חרטה על המעשים שביצע והתחייבות שלא יחזור על מעשיו "ההלכה קובעת כי לשם הוכחת שינוי אין די הצהרות מילוליות של הנוגע בדבר, אלא יש להציג תמונה משכנעת ונתמכת במעשים של ממש לאורך זמן".
לפי חברי הוועדה, לאורך הזמן, ביצע האסיר שלפנינו עבירות חוזרות ונשנות. "מרבית העבירות", כתבו, "הן עבירות שעניינם בנשק, ולא בכדי הופעל המאסר המותנה כך שרובו במצטבר. עוד נפסק, כי "אין די באמירה בודדת שנעשית בפני ועדת השחרורים שכנותה ומניעיה אינם ברורים וידועים" כדי ללמד שהאסיר עבר שינוי אידיאולוגי ותפיסת עולמו לא מגלה עויינות או מסוכנות כלפי ביטחון המדינה ושוב עברו הפלילי מלמד כאלף עדים באשר להתנהלות האסיר".
לצפייה ודירוג כבוד השופטת זהר דולב להמן
