שופט בית משפט השלום בפתח תקווה, אריאל ברגנר, הורה לגן אירועים במרכז לשלם פיצוי של 30 אלף שקלים, כולל שכ"ט עו"ד, בגין עוגמת נפש, כאשר במשך שעתיים במהלך חגיגת בת המצווה אשר קיימו באולם התרחשה במקום הפסקת חשמל. במקביל השופט ברגנר דחה את תביעת האולם נגד מזמינת האירוע בגין לשון הרע. "בנסיבות העניין מתקיימת גם חובת זהירות קונקרטית כלפי התובעת מאחר והפסקת חשמל במהלך אירוע הינו סיכון צפוי שהיה על הנתבעים להיערך אליו וסביר לצפות בנסיבותיו המיוחדות של המקרה את התרחשות הנזק שנגרם לתובעת", נכתב בפסק הדין.
על פי התביעה בני משפחה ערכו את אירוע בת המצווה של בתם באולם אירועים בפתח תקווה, בין הצדדים סוכמו פרטי ההתקשרות להזמנת האירוע בשיחה טלפונית. כחודש לאחר מכן סוכם כי התובעת תעביר לאולם סכום של 8,000 שקלים לצורך תשלום לספקים חיצוניים שהוזמנו על ידה. סכום זה הועבר בהעברה בנקאית.
תקלה שניתן היה לצפות אותה
כאשר הגיע יום הבת מצווה, כך על פי התביעה, בשעה 19:45, בעת שנערכה קבלת הפנים, ארעה הפסקת חשמל באולם האירועים. המחלוקת העובדתית שבין הצדדים התייחסה לשעת סיום התקלה בטווח שבין 21:20 עד 21:45 ומה היה היקפה. למחרת האירוע, בשעות הצהריים, הגיעה התובעת למשרדו של הבעלים ולאחר דין ודברים שהתנהל ביניהם שילמה התובעת את יתרת התמורה בסך של 25 אלף שקלים כולל מע"מ במזומן.
לפי טענת התובעת הנתבעים חבים כלפיה חובת זהירות מושגית וקונקרטית ומשלא ניתן מענה לתקלה שארעה בזמן האירוע במשך כשעתיים משעה 19:45 ועד השעה 21:45, בשל היעדר ציוד תקין או ציוד חלופי, על אף שמדובר בתקלה שניתן היה לצפותה ולמנוע אותה, נגרם לתובעת נזק רב שהותיר לה ולבני משפחתה צלקות נפשיות.
מנגד הנתבעים התנגדו לטענה זו, ולפי גישתם, התובעת לא הוכיחה התרשלות כלשהי מצד האולם. מיד לאחר שנפל החשמל החלו הנתבעים לפעול לתיקון התקלה ובין היתר נעשה ניסיון להפעיל את הגנרטור שהיה במקום באמצעות חברת החשמל. משלא צלח הדבר עקב מורכבות התקלה במערכת הכללית פנתה הנתבעת לקבלת סיוע חיצוני ודאגה להביא לאולם גנרטור מיוחד ולפי גרסת הנתבעים "בסביבות השעה 21:20 חזר החשמל לעבוד".
השופט ברגנר: "הרשלנות הוכחה"
השופט ברגנר קבע, לאחר שבחן את טענות הצדדים ושקל את מכלול נסיבות העניין כי טענת התובעת לעניין הרשלנות הוכחה. "על אולם האירועים", כתב השופט בהחלטתו, "רובצת חובת זהירות מושגית כלפי מזמיני אירוע השוכרים את שירותי האולם כשהוא ערוך ומצויד בכל הדרוש לקיום האירוע. בנסיבות העניין מתקיימת גם חובת זהירות קונקרטית כלפי התובעת מאחר והפסקת חשמל במהלך אירוע הינו סיכון צפוי שהיה על הנתבעים להיערך אליו וסביר לצפות בנסיבותיו המיוחדות של המקרה את התרחשות הנזק שנגרם לתובעת".
עוד הוסיף השופט: "גם אם אקבל את גירסת הבעלים כי תחזק ובדק את הגנרטור באופן שוטף פעם בחודש וכי התבצעה בדיקה של הגנרטור ימים ספורים עובר לאירוע והוא נמצא תקין – הרי שאי תקינותו של הגנרטור ביום האירוע ובהיעדר מקור חשמל חלופי זמין למתן מענה בשעת הצורך היא הנותנת בדבר התרשלותה של הנתבעת. ער אני לעובדה כי הנתבעת פעלה בהתאם לחובתה על מנת לתקן את התקלה בהקדם האפשרי ולהשיב את החשמל והאירוע לסדרו, בזמן אמת ובסמוך למועד התרחשות התקלה. אולם אין בהתנהלות חיובית זו כדי לגרוע מאחריותה הבסיסית כלפי התובעת".
________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט אריאל ברגנר
________________________________________________________
זקוקים לעורך דין נזיקין? עו"ד הלן דורפמן
השמיצו אותך ברשתות החברתיות?
החוק קובע כי מגיעים לך עד 150,000 ₪ ללא הוכחת נזק.
[gravityform id="17" title="false" description="false" ajax="true"]
