רשם בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, אריה דורני-דורון, פסק בתביעה הדדית בין לקוח לעורך דין שהועמדה על אלפי שקלים מכל צד, כי הלקוח ישלם לעורך הדין סכום של כ-3,500 שקלים ללא צו הוצאות.
זאת, לאחר שהלקוח תבע את עורך הדין להשבה כספית, ומנגד עורך הדין תבע את הלקוח לתשלום שכר טרחה.
על פי התביעות ההדדיות שהוגשו, בני זוג מושא הפעולות המשפטיות, חזרו לחיות יחד ובוטלו הליכים משפטיים על ידי הלקוח ונוצרה מחלוקת בניתוח הפרשני של החוזה שבין הלקוח לעו"ד.
לטענת הלקוח העו"ד ייצג אותו בבית המשפט לענייני משפחה ובהתאם להסכם שכר הטרחה עליו להשיב סכום כספי בגין חלק שלישי שלא בוצע בהסכם וששולם למעשה ללא תמורה.
העורך דין טען בתביעה שמנגד כי לא רק שכל רכיבי ההסכם בוצעו, אלא שהתובע חייב לנתבע סכום כספי בגין עבודות נוספות שבוצעו בהתאם למשא ומתן ביניהם כמו הסכם הממון החדש ועריכת צוואה.
עם פתיחת פסק הדין, הרשם דורני-דורון התייחס ליחסים בין עורכי דין ללקוחותיהם.
"הנה כי כן, ידוע זה מכבר כי עורכי דין חבים חובת תום לב נאמנות ושקיפות ללקוח. במקביל, ומנגד, גם הלקוחות נדרשים ומחויבים בחובת נאמנות שקיפות ותום לב כלפי עורכי הדין, המנהלים את עניינם. לא אחת שוכחים לקוחות כי גם לצדדים שכנגד יש עו"ד השוקדים והעומדים על משמרתם במאמץ מקביל או שגם להם כלקוחות לא אחת תרומה למורכבות המצב המשפטי. ההתחשבנות הכספית בסופו של יום, חייבת להיות אף היא שקופה מכבדת והוגנת לאורך תקופת השירות. לדאבוננו, ניסיון החיים מלמד כי לא אחת התוצאה המשפטית היא המשפיעה על התחשבנות זו, ומצמיחה ויכוח על שכר טרחת עו"ד, ולא זו הדרך הראויה לילך בה".
הרשם דורני-דורון הוסיף: "גם לעורכי הדין חובת זהירות, שלא לנהוג ברשלנות כלפי לקוחות כגון ב: נטילת תיקים רבים ללא אפשרות לנהלם מקצועית, זלזול בעצות לקוח או בקשותיו, נטילת אחריות הנדרשת מומחיות שאינה בידי עו"ד, או התייחסות לתיק כנגזרת של סכום שכר הטרחה. פעמים, ידע ומקצועיות מביאים להישג בעצה טובה אחת, והישג זה מגיע ללקוחות לא בהכרח בשל מספר דיונים או במאמץ פיזי של שעות כתיבה או מספר עמודים, שאינם עושים רושם על מותבים מקצועיים. גם במקרים אלו, במקום להוקיר הידע בנסיבות כל מקרה לגופו ראייתית או משפטית, תרים לקוחות לא אחת ,אחר מסננת פרשנית להותיר כספם בכיסם וגם זו לא הדרך לילך בה".
הרשם דורני-דורון, בסופו של דבר, דחה את תביעת הלקוח, קיבל את גרסת העורך דין והורה ללקוח לשלם לו 3,500 שקלים, ללא צו הוצאות. "האמנתי לגרסת עורך הדין שלא ראה מקצועית נכון לסיים הליכים באחת ולהותיר הבעיה לעתיד, רק משום שהצדדים נדברו לשוב לחיות יחד. סבור אני כי מדובר בהסכם שכר טרחה מפורט והסכם הממון החדש כמוהו כהליך חדש, כפי שנפתח לאחר סיום התיקים וללא קשר אליהם. מהסכם ממון זה נהנה התובע ויש לכמתו בהתאם לעקרונות ההסכם ותכליתו. בשל הסכום המשמעותי ששולם כפי שציין הנתבע בפניי, ראו הכול את ההליך החדש בכלל הפעולות, להצדקתו של סכום זה 90,000 ₪ + מ.ע.מ. אין מדובר בפעולות בהן מפתיע עורך הדין את הלקוח לאחר ביצוע".
הרשם דורני דורון הוסיף: "למרות כל האמור, יובהר כי היה על עורך הדין בהסכם מרובה פעולות ושלבים, לעצור בנסיבות המשתנות בשלבי החוזה הכוללים מספר רכיבים, לכמת הדרוש לשקף הנדרש ולהבהיר בתיעוד הצפוי, זאת כדי למנוע אי הבנה, פרשנות נטענת ותיקונה בו בזמן. ככלל החשש מתוצאותיה של שקיפות באמצע הליך, שמא "תעורר השקיפות את הדובים משנתם לטעון טענות סרק", הוא המצמיח לא אחת התמריץ לטענות אלה פעמים סרק ופעמים יש להן אחיזה, ובמעגל סיכון זה נמצאות לא אחת מערכות יחסים חוזיות".
