השופט מוחמד חאג' יחיא, מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דן בשבוע שעבר בתביעה שהוגשה כנגד 'אמריקן לייזר'. התובעת היא לקוחה לשעבר, שעברה טיפול להסרת שיער בחברה.
הלקוחה, ילידת 1999, טענה כי פנתה ל'אמריקן לייזר' לצורך ביצוע הטיפול, וכי בפגישת ייעוץ שנערכה טרם החתימה על ההסכם, הובהר לה כי מדובר בטיפול בפיקוח רפואי צמוד.
הלקוחה חתמה לבסוף על הסכם, לפיו היא תשלם לחברה סך של 6,513 שקלים, תמורת טיפולים להסרת שיער מגופה, בעיקר מאזור הידיים והרגליים.
הלקוחה עברה מספר טיפולים, כאשר במהלך אחד מהם חשה בצריבה עזה. היא התלוננה בפני המטפלת שטענה כי עוצמת המכשיר וביצוע הטיפול תקינים והמשיכה בטיפול. כתוצאה מהטיפול נגרמו ללקוחה כוויות וכתמים מכוערים בידיה וברגליה.
נציגי החברה נדהמו
יומיים לאחר מכן הגיעה הלקוחה שוב, ולדבריה נציגת החברה נדהמה לראות את הכוויות והכתמים על גופה, ונתנה לה מספר משחות. כעבור שבועיים מאחר והכוויות לא חלפו, הגיעה הלקוחה שוב אל משרדי החברה, אך ללא הועיל.
עד היום, סובלת הלקוחה מכתמים מכערים בגופה. לפיכך היא פנתה לרופא עור אשר טען כי במידה והכוויות יעברו הם יעברו רק לאחר שנתיים. עוד טענה כי בשל הכוויות והכתמים נבצר ממנה להשתתף בטיול סוף שנה עם חבריה לכיתב ובהמשך נמנעה מלהשתתף במסיבות שבהן הייתה פעילות בים או בבריכה.
אמריקן לייזר טענה כי דין התביעה לסילוק על הסף מאחר והלקוחה לא הגישה חוות דעת רפואית ערוכה כדין, ובכל מקרה, היא אינה יכולה להוכיח טענה שברפואה ללא חוות דעת כאמור.
"תופעה טבעית ומוסכמת"
עוד טענה החברה כי הלקוחה שילמה סכום מופחת משמעותית מהנהוג, וכי לפני כריתת ההסכם קיבלה הסבר מלא ומקיף אודות טיב הטיפולים, היקפם ותופעות הלוואי האפשריות, ורק לאחר מכן חתמה. לדברי החברה תופעת הלוואי שנגרמה לה היא תופעה טבעית ומוסכמת שעלולה להילוות לטיפול מהסוג הזה. כמו כן טענו בחברה כי מעולם לא הובטח לה כי הטיפול יינתן בפיקוח רפואי צמוד. "טיפול בהסרת שיער בלייזר הוא טיפול קוסמטי ולכן לא מדובר בטיפול רפואי"
השופט קיבל את טענת החברה כי הלקוחה מנועה להוכיח דבר שברפואה כאשר לא הגישה חוות דעת, אך מנגד קיבל את עדות הלקוחה לפיה פנתה לחברה לאחר הופעת הסימנים. לדבריה, נציגי החברה שראו סימנים אלה אמרו שזה "לא תקין". לכן השופט הסיק כי קיים קשר סיבתי בין הטיפול לבין הופעת הסימנים.
עוד קבע השופט כי מקריאת ההסכם נראה כי הלקוחה הסכימה והצהירה כי הוסבר לה אודות הסיכונים והסיבוכים לרבות תופעות לוואי הכוללות שינויים בגוון העור, כוויות וכדומה.
אלא שהשופט הסביר כי במידה והסימנים היו חולפים אחרי זמן סביר אכן טענת הגנה זו הייתה מתקבלת, אך מכיוון שהלקוחה הציגה מסמך מהחודש שעבר ממנו עולה כי טרם חלפו כל הסימנים, היה מצופה מהחברה להסביר ללקוחה כי ייתכן ותופעות הלוואי ימשכו זמן רב.
משכך, הרי שהחברה חרגה מסטנדרט ההתנהגות הסביר והתרשלה כלפי הלקוחה. לעניין הנזק קבע כי מקובלת עליו טענת הלקוחה בדבר עוגמת הנפש, ולכן העמיד את גובה הפיצוי על 12,000 ש"ח.
לפסק הדין המלא לחצו כאן
