רשמת בית משפט השלום בירושלים, עדי בר-טל, חייבה את אתר "שיחה מקומית" לשלם כ-20 אלף שקלים פיצויים, כולל שכר טרחת עורך דין והוצאות, לאיש העסקים ופעיל הימין ישראל זעירא. בכתבה נשואת התביעה, שפורסמה באתר, שמו ושם העמותה אותה הוא מנהל נקשרו לתרומות לשר אורי אריאל ולדו"ח מבקר המדינה, הגם שלטענתו לא היו דברים מעולם. הרשמת גם הורתה ל"שיחה מקומית" להסיר את הכתבה, או לחילופין לתקן ולהשמיט ממנה את הקטעים שנקבע לגביהם כי מהווים לשון הרע.
לפני מספר שנים פורסמה באתר "שיחה מקומית" כתבה עם הכותרת: "מהפכת הגרעינים התורניים של אורי אריאל מגיעה עד לאתר ויינט", על פי התביעה, שאותה הגיש איש העסקים ישראל זעירא מדובר בכתבה מגמתית ושקרית, שכל מטרתה הינה הכפשת שמו הטוב. לדידו, הפרסומים בכתבה חוטאים לאמת, זאת משום שהנטען בה לא נבדק כראוי ובכך הופרו האתיקה העיתונאית וכן הוראות החוק. לדבריו מטרת הכתבה היתה קשירת דו"ח מבקר המדינה בעניינו של השר אורי אריאל והגרעינים התורניים, לתובע ולעמותת "ראש יהודי".
בתביעתו, הפנה זעירא למספר אמירות בכתבה אשר יש בהם משום פגיעה בשמו ולשון הרע. לדידו של זעירא, הכתבה רומזת כי הלכה למעשה, הגם שהוא ועמותת ראש יהודי לא אוזכרו בדו"ח מבקר המדינה, הדו"ח עוסק בהם. הכתבה מנסה לקשור בינו לדו"ח השלילי וכן בין התובע לשר אריאל בהקשר לדו"ח השלילי, וזאת באמצעות הטענה בדבר תרומה לשר אריאל במסגרת הפריימריז. זעירא הבהיר כי מעולם לא תרם לשר אריאל, וכי כלל לא התקיימו פריימריז בהם השתתף השר אריאל, כך שעובדה זו אינה נכונה.
מנגד, אתר שיחה מקומית טען כי אין בכתבה כל פרסום הפוגע בשמו הטוב של זעירא וכי מדובר בתביעת סרק של אדם "נואש, חצוף, ונטול חוט מוסרי". על פי כתב ההגנה, קיימים בין זעירא לבין השר אורי אריאל קשרים אמיצים ופעילים הכוללים מעורבות של השר אריאל בעמותות שהתובע פעיל בהן או תורם להן. עוד טענו הנתבעים, כי התובע פעיל בעמותות הקשורות לדו"ח מבקר המדינה והפעילים המוזכרים בדו"ח הם מקורביו של התובע. עוד טענו כי אין עליהם כל חובה לפרסם את תגובתו של זעירא בכתבה.
הרשמת עדי בר טל כתבה בפסק הדין כי הקורא הסביר, הקורא את הפסקאות הראשונות בכתבה, מבין כי הנתבעים מובילים אותו לכך שהתובע, ביחד עם עמותת ראש יהודי, קיבלו מן השר אורי אריאל כספים אשר היו מיועדים לפריפריה. זאת על פי דו"ח מבקר המדינה, שקבע כי השר אורי אריאל העביר תקציבי עתק לגופי ימין המקורבים אליו, במקום לפרויקטים בפריפריה שאליהם היו הכספים מיועדים. "לטעמי, הרי שבאמירות אלו יש בכדי לפגוע בשמו הטוב של התובע. זאת כאשר הנתבעים מנסים להצביע על קשרים פסולים של הנתבע עם השר אורי אריאל, בהסתמך על דו"ח מבקר המדינה. הגם שבכתבה נכתב כי שם התובע אינו מופיע בדו"ח מבקר המדינה, מנוסח הכתבה עולה בבירור כי הכותב מבקש לחבר את התובע לדו"ח זה, באמצעות קשריו עם השר אריאל".
הרשמת הוסיפה: "הגם שהנתבעים טענו כי אנשים המקורבים לתובע אוזכרו בדו"ח מבקר המדינה, הם לא הצליחו למצוא במהלך חקירתם אדם אחד העונה להגדרה זו. משכך, לא נותר לי אלא לדחות את טענת הנתבעים, כי התובע אכן קיבל מהשר אורי אריאל כספים שלא כדין, באשר טענה זו לא הוכחה. מצאתי כי קיים לשון הרע בקשירה שבין התובע ועמותת ראש יהודי לדו"ח מבקר המדינה בעניין העברת תמיכות באופן בלתי חוקי למקורבי השר".
בהמשך פסק הדין, ציינה הרשמת כי על הנתבעים היתה מוטלת החובה לבדוק את אמיתות העובדות שסופקו להם "באופן בלתי רשמי", וזאת בטרם פרסומם. הרשמת גם התייחסה לטענה של הנתבעים, לפיה התובע הינו "איש ציבור" ועל כן הפיצויים שיפסקו לו, אם יפסקו, צריכים להיות נמוכים, באשר קיימים שיקולים המצמצמים את איסורי לשון הרע בשל החשיבות החברתית בהעברת ביקורת על אנשי ציבור. "במקרה הנדון אני סבורה, כי אין צורך לדון בשאלה האם התובע הינו איש ציבור, שכן, אף אם כך הדבר, אין המשמעות היא שניתן להטיל באיש הציבור דופי, ולטעון כי קיבל באמצעות עמותת ראש יהודי כספים שלא כדין. כפי שהובהר לעיל, ביקורת הינה לגיטימית, אולם גם בכתיבת ביקורת והבעת עמדה באשר להתנהלות התובע והגרעינים התורניים, עדיין יש לפעול בתום לב. במקרה הנדון הנתבעים בחרו, הגם שאין כל ראיה התומכת בכך, לקשור את התובע לדו"ח מבקר המדינה ולהשליך מדו"ח זה עליו, תוך יצירת מצג שווא של יחסי הון שלטון", כתבה הרשמת.
באשר לטענת "שיחה מקומית" כי מדובר בתביעה על רקע פוליטי, הואיל והנתבעים מזוהים עם עמדות שמאל, הוסיפה הרשמת: "איני סבורה כי במקרה הנדון התביעה שהוגשה הינה תביעה נקמנית, או שתכליתה הינו פוליטי, או כי מדובר ב'תביעת השתקה'. אני סבורה כי לנוכח הדברים שנכתבו בכתבה, התובע אכן ניזוק ונפגע עת שוייך שלא כדין לדו"ח שלילי שפורסם על ידי מבקר המדינה. בשים לב כי במקרה הנדון אין עסקינן בקיומו של אפקט מצנן, בפערי כוחות כלכליים משמעותיים בין הצדדים או בטענות סרק משפטיות או תביעה בסכום מופרך", סיכמה הרשמת בהחלטתה.
_____________________
