שופט בית משפט המחוזי מרכז, שמואל בורנשטין, אישר בקשה לתובענה ייצוגית בנושא גביית עמלות שלא כדין על ידי בנקים בעת משיכת מזומנים ממכשירים אוטומטיים. בבקשה נטען כי הבנקים הפועלים, דיסקונט ולאומי, גובים שלא כדין עמלות יתר בעת משיכת מזומנים ממכשירים אוטומטיים (כספומטים) שאינם מצויים בסמיכות לסניפי הבנק.
על פי הבקשה, למבקש חשבון בבנק הפועלים ובבנק דיסקונט. לטענתו, הוא משך מזומנים ממכשיר אוטומטי המופעל על ידי בנק ירושלים באמצעות כרטיס המשויך לחשבונו בבנק הפועלים וחויב שלא כדין בעמלה בסכום של 1.35 שקלים בגין כל משיכה ובסה"כ 4.05 שקלים. בנוסף משך מזומנים ממכשיר אוטומטי המופעל על ידי בנק ירושלים באמצעות כרטיס המשויך לחשבונו בבנק דיסקונט וחויב שלא כדין בעמלה בסכום של 1.85 שקלים, זאת בנוסף לחיובו בעמלה של 5.90 שקלים בגין כל משיכה על פי תעריפון בנק ירושלים בגין "שירותים מיוחדים". גם המבקשת בתיק חויבה לטענתה שלא כדין כאשר משכה מזומנים ממכשירים אוטומטיים המופעלים על ידי בנק מזרחי ובנק ירושלים באמצעות כרטיס המשויך לחשבונה.
המבקשים הגדירו את הקבוצה בשמה הוגשה הבקשה כ"לקוחות המשיבים שנגבתה מהם ב-7 השנים הקודמות ליום הגשת בקשת האישור ועד ליום מתן פסק דין סופי בתובענה עמלה בגין משיכת מזומן ממכשיר אוטומטי של תאגיד בנקאי בגובה עמלת ערוץ ישיר, בנסיבות בהן כבר נגבתה עמלה בגין אותה משיכת מזומן.
"המשיבים פועלים בניגוד לדין בשעה שהם גובים עמלת פעולה בערוץ ישיר בעת משיכת מזומנים ממכשיר מרוחק המופעל על ידי בנק אחר, וזאת בנוסף לעמלה המוגדלת המחויבת על ידי הבנק המפעיל. כללי הבנקאות והתעריפון המלא מתירים גביית עמלה אחת בגין כל פעולה, ולא שתי עמלות. חיוב כפול זה, כגישת המשיבים, מנוגד ללשונו של התעריפון המלא ואף לתכליתו במניעת גביית עמלות שונות בעד אותו שירות, יש בו כדי "להעלות באוב" את עמלת השורה שבוטלה זה מכבר, והוא אף עומד בניגוד להוראות המפקח על הבנקים", נכתב בבקשה לאישור.
מנגד נטען על ידי בנק הפועלים, דיסקונט ולאומי כי הוראות התעריפון המלא ברורות והן קובעות כי בכל מקרה של משיכה ממכשיר אוטומטי, רשאי הבנק לגבות מהלקוח שלו עמלה פעולה בערוץ ישיר וזאת גם אם הבנק המפעיל מחייב בעמלה, שונה ונפרדת לחלוטין, מכוח סעיף "שירותים מיוחדים" שבתעריפון המלא, בגין שירותי תפעול המכשיר שהוא מעניק למושך, הכוללים, בין היתר, תחזוקה שוטפת, הטענת מזומן, אבטחה, ביטוח ועוד.
כאמור, השופט בורנשטיין קיבל את הבקשה לקיום הליך התובענה הייצוגית וכתב בפסק הדין כי בחלק הכללי, בהתאם לחוק הבנקאות, תאגיד בנקאי לא יגבה עמלה מלקוחותיו אלא בעד שירות הכלול בתעריפון המלא ובהתאם להוראותיו. בחלק 1 לתעריפון נזכרת הפעולה של "משיכת מזומן במכשיר אוטומטי" ובצידה הערה שמטרתה להבהיר ולפרש מהי אותה פעולה ומה הן גבולותיה.
"כאן המקום", כתב השופט בהחלטתו, "לציין כי אין בידי לקבל את טענת המשיבים באשר למעמדה של הערת השוליים באופן הממעיט מתוקפה ומחשיבותה. אף אם מדובר 'רק' בהערת שוליים הרי שהיא מהווה חלק מהותי מהנורמה הכללית הקיימת בתעריפון. כך, ההיתר לחייב בעמלה מוגדלת במשיכה ממכשיר מרוחק באמצעות כרטיס השייך לבנק המנפיק, ניתן על פי אותה הערה לפני התיקון בשנת 2017, האיסור לעשות כן נקבע על פי הערה זו לאחר התיקון בשנת 2017".
בהחלטה ציין השופט כי אינו מקבל את טענת הבנקים שמדובר בשני שירותים שונים: "אין בידי לקבל טענה זו המבוססת על כך שמשיכת המזומנים ממכשיר אוטומטי כוללת שני שירותים שונים ונפרדים".
