על פי התביעה, הנתבע מחזיק כלב מסוג ״פומרניאן״ והינו לקוח קבוע של מספרת הכלבים, אשר ביקר מספר פעמים בסניפים של של המספרה. באחרונה הוא קבע תור לביצוע תספורת לכלבו. הוא קבע תור שאורכו כשעה וחצי והצעת המחיר בסך 250 שקלים, התבססה על דבריו של הלקוח. כשהגיע לסניף עם הכלב, ספרית כלבים מזה 25 שנים מנוסה ומקצועית, קיבלה את פניו ובבדיקה פיזית ראשונית של הכלב התגלה כי הכלב הינו מוזנח וסובל מקשרים רבים דחוסים וצפופים בפרוותו הנקראים בלשון הציבור: ׳׳ראסטות״
בתביעה מצוין כי כלב מסוג ״פומרניאן״ הינו כלב עם ״פרווה כפולה״ בלשון המקצועית- כלומר שתי שכבות פרווה: האחת פרוות ״פוך״ ומעליה השכבה של הפרווה העליונה. אשר על כן, לא ניתן להסיר את הראסטות בעזרת גילוח ע״י מכונת תספורת. זאת מאחר שפעולה זו עלולה לגרום נזק לכלב המתבטא בהתקרחות ועל מנת לטפל בבעיה, ראשית יש להתיר את הראסטות בעזרת מסרקים, מברשות ותכשירים שונים. רק לאחר מכן ניתן לספר את פרוות הכלב בעזרת מספריים בלבד. בתחילת התספורת, הספרית הברישה את הכלב בנוכחות הלקוח, זאת על מנת להראות לו את עומקם ודחיסותם של הראסטות. בעקבות המצב של פרוות הכלב, נאמר לו על ידי הספרית כי לא תצליח לסיים את התספורת בשעה וחצי. זאת מאחר ונדרשת עבודה רבה על מנת להתיר את הראסטות בפרוות הכלב, בטרם יהיה ניתן לקלחו ולהתחיל לספרו. בנוסף, לאור מצב הכלב נאמר ללקוח כי הוא חייב לקבוע מועד נוסף לעוד שבוע או שבועיים על מנת שיהיה ניתן לסיים את מלאכת התספורת.
הלקוח לא אהב בלשון המעטה, את ההבחנה, דרש כי כלבו יטופל בטיפול אחד ואם לא ייעשה כרצונו, יצא למסע הכפשות כנגד התובעים לרבות באמצעות תוכניות טלוויזיה שונות וכן כתנאי לכך שהוא לא יכפיש את שמה של החנות, דרש מהבעלים כי יפעל באופן מידי לפתוח את קופת החנות ולשלם לו סך של 100 שקלים כפיצוי על הזמן ששהה בסניף. כאשר בעל החנות לא נענה לדרישותיו הלקוח על פי התביעה יצא למסע הכפשות באמצעות הרשתות החברתיות ובאתר ״גוגל ביזנס׳, – בין בעצמו בין באמצעות חבריו ואף באמצעות חשבונות פיקטיביים – יחד התפרסמו לא פחות מ-16 פרסומים שונים המהווים לשון הרע כהגדרתה בחוק איסור לשון הרע. "באתר גוגל ביזנס יש קשר ישיר למיקום בו מוצגת התובעת 1 בחיפושים של הגולשים. דהיינו, ככל שהדירוג של החנות נמוך יותר – כך הוא יוצג במיקום נמוך ברשימת העסקים העוסקים בתחום אותו מחפש הגולש. מכאן, הרי שבעקבות הפרסומים שפרסם הנתבע ושלוחיו, ישנה פגיעה ממשית בהיקף החשיפה של התובעים לקהל לקוחותיהם הפוטנציאלי".
כעת כאמור הגיש בעל החנות תביעה כנגד הלקוח בסך 300 אלף שקלים ואילו הלקוח שטוען כי התביעה מופרכת וחסרת כל בסיס ורצופה שקרים מבקש לסלק אותה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית, מאחר והוגשה בבית המשפט בתל אביב.
