השלושה שיתפו פעולה במשך כשנתיים כאשר האדריכל והמעכר העבירו שוחד לפקח תמורת מידע פנימי וייעוץ.
על פי כתב האישום במשך כשנתיים לערך קיבל פקח הבנייה מהאדריכל, כספי שוחד בסך מצטבר של כ-100,000 שקלים לפחות, בעד פעולות הקשורות במילוי תפקידו כפקח. הכספים התקבלו תחת כסות של תשלום עבור עבודת תיווך שביצע פקח העירייה בין לקוחות האדריכל לבין יועץ נגישות. בתמורה לכספי השוחד, קיבל האדריכל מהפקח מידע פנימי בדבר פעולות אכיפה מתוכננות של העירייה הנוגעות ללקוחותיו, וייעץ לו כיצד לנהוג מול לקוחותיו שלהם עבירות בנייה, מתוקף הידע המקצועי שלו כפקח בנייה. בנוסף כחלק מהקשר המושחת בין הפקח לאדריכל, נקט פקח העירייה פעולות אכיפה שונות התומכות באינטרסים של האדריכל – לרבות ביקור וצילום מבנים בהם יש חריגות בנייה, זימון חשודים לחקירה, המלצות על הגשת כתבי אישום או הוצאת צווי הריסה ועוד. בביצוע מעשים אלה פעל פקח העירייה בניגוד עניינים, פגע בטוהר המידות ופעל בניגוד לנדרש מעובד ציבור בתפקידו.
הכספים שקיבל הפקח מהאדריכל, מהווים על פי כתב האישום, "רכוש אסור" לפי חוק איסור הלבנת הון בהיותם רכוש שהתקבל, במישרין או בעקיפין, בעבירת השוחד. את הכספים אותם קיבל, העביר , פקח הבנייה לנאשם השלישי, עסקן, מאעכר, בתחום טיפול בעבירות בנייה במזרח ירושלים, לצורך המרתם בצ'יינג' במטרה להסתיר את מקור הכספים.
אך בכך לא הסתיים תפקידו של ה"מאעכר", הוא גם קיבל כספים מלקוחות באזור מזרח ירושלים, שלהם או לבני משפחותיהם חריגות בנייה וכן מלקוחות הזקוקים להיתרים שונים בתחום הבנייה עבור הסדרת ענייניהם מול הרשויות. הוא היה ידוע במזרח העיר כאדם שביכולתו להביא לטיפול יעיל בהליכים הנוגעים לחריגות בנייה, במיוחד בשל קשריו לפקח העירייה אותו הציג ללקוחותיו. כמו כן, בהזדמנויות רבות, התחזה לעורך דין והציג מצגי-שווא ללקוחותיו הפוטנציאליים באשר להכשרותיו, ניסיונו המקצועי ולקשריו. לקוחות רבים התקשרו עימו ושילמו לו עשרות אלפי שקלים לטיפול בכל תיק על בסיס מוניטין זה ומצגי שווא שונים.
בנוסף המאעכר והפקח, כך נכתב בכתב האישום, במסגרת עבודתם ייסדו קשר מושחת, אשר התבטא בכך שהפקח טיפל באופן שיטתי, במסגרת תפקידו ולאורך זמן, במספר רב של הזדמנויות בלקוחותיו של המאעכר וכן העביר מידע ונקט פעולות אשר שירתו את האינטרסים העסקיים של המאעכר דבר שסייע לו להגדיל ולשמר את קהל לקוחותיו.
"פקח העירייה, שהחזיק בסמכויות אכיפה ובחופש פעולה רב בתפקידו כפקח, נאשם שפעל בניגוד עניינים חריף, תוך פגיעה בתפקידו כעובד ציבור, בטוהר המידות המתחייב אצל עובד ציבור, ובאמון הציבור במערכת אכיפת דיני הבנייה במזרח ירושלים וברשויות המינהל", נכתב בכתב האישום.
