שוטר שהיכה נער לאחר שזה היה אזוק, תירץ את מעשיו בכך שניסה "לרכך את החשוד", בית הדין למשמעת של המשטרה הסתפק באחרונה בעונש של נזיפה וקנס כספי של 1,500 שקלים.
על פי כתב האישום, בו הורשע הנאשם על פי הודאתו בעבירת שימוש בכוח שלא כדין ועבירת התרשלות במילוי תפקידו, שימש הנאשם כלוחם בחטיבה לביטחון הפנים במג"ב. במהלך אחת המשמרות ברהט, התנהל מרדף רגלי אחר נער בן 17, בחשד לשהייה בלתי חוקית בישראל. בתום המרדף, נעצר הנער, נאזק ע"י השוטרים באזיקון כשידיו מאחורי גבו והתבקש למסור תעודה מזהה, ומשהתברר כי הוא אינו נושא תעודת זהות, נטלו השוטרים ממנו את הפלאפון ולבקשתם, מסר להם הקטין את הסיסמא בערבית בשלב זה, ניגש הנאשם לעבר הנער שהיה אזוק עם ידיו מאחורי הגב, והיכה אותו באמצעות אגרוף בבטנו.
לאחר מכן, כתב השוטר בדו"ח הפעולה: "…יש לציין כי בוצע שימוש בכח על ידי, לצורך אזיקה וריכוך החשוד, על מנת שישב ולא יברח…", זאת למרות שהתיאור לא עלה בקנה אחד עם מה שהתרחש בפועל.
רכיב ההשפלה
התובע טען כי לחובת השוטר, יש רישום משמעתי בעבירה של התנהגות שאינה הולמת לאחר שתועד בסרטון שעלה לרשת אומר לילדים בני מיעוטים לחזור אחריו על המשפט "אני אוהב את ישראל, חמאס בטיזי" ועל כך נגזרו עליו עונשים של נזיפה וריתוק בן 5 ימים. עוד ציינה התביעה כי הנאשם עשה שימוש בכוח שלא כדין וללא הצדקה עניינית. המתלונן היה במשמורת המשטרה, אזוק שידיו מאחורי גבו ולא היווה סכנה לעצמו או לכוח וחלק משגרת עבודתו ומקצועיותו של שוטר, עליו לרסן את השימוש בכוח משפסק הצורך בו, וערך זה אמור להיות נר לרגליו של כל שוטר.
מנגד השוטר טען שראה את הנער מנענע את גופו וטעה לחשוב כי השב"ח מנסה להימלט ולכן נתן לו מכה אחת לא חזקה. עוד צוין כי הוא הבין את טעותו מהרגע הראשון הודה על כך בחקירתו במח"ש ואף ביקש להיפגש עם השב"ח ולהתנצל בפניו.
בית הדין קבע כי מעשיו של השוטר כפי שעולים מכתב האישום בו הודה הנאשם, אסורים, קשים ומעבר לכאב הפיזי הגלום בהם, הם כוללים גם רכיב של השפלה כלפי הקטין האזוק. "מעשיו עומדים בסתירה רבתי לערכי המשטרה… מי שאזוק עם ידיו לפנים, יכול, גם אם בצורה מוגבלת, להגן על עצמו, או לפחות לנסות להגן, מאגרוף המכוון לחלק הקידמי של גופו. במקרה זה המתלונן כבול עם ידיו לאחור, כך שהחלק הקידמי של גופו חשוף לחלוטין. הנאשם, ללא כל הסבר המניח את הדעת, נתן אגרוף בבטנו", נכתב בגזר הדין.
"גם אם נקבל את טענת ההגנה כי לא היה ניתן להבחין במראית עין בכך שמדובר בקטין בשל גילו והנאשם טעה לחשוב כי מדובר בבגיר , עדיין אין בכך כדי להקהות את חומרת המעשה בכך שהכה את הקטין ללא כל סיבה כאשר הוא אזוק ולא מהווה סכנה לאיש".
