בית המשפט לענייני משפחה דחה את בקשתו של גבר לפסילת השופטת ולהעברת הדיון בענייני המזונות לבתו למותב אחר. השופטת אפרת ונקרט קבעה כי הבקשה חסרת בסיס ודינה להידחות ואף חייבה את הגבר בהוצאות של 2,500 שקלים.
בין הצדדים התנהלו שלושה הליכי יישוב סכסוך אשר נסגרו, וכעת מתנהלת תביעתו של גבר לביטול מזונות לבתו. בנוסף, התובע הגיש ערעור על החלטת רשמת הוצאה לפועל בעניין הוצאות רפואיות, אשר נדחה אף הוא.
הגבר טען כי יש לפסול את השופטת אפרת ונקרט מלהמשיך לדון בתיק בשל מה שהוא ראה כהעדפה ברורה של הנתבעת, האישה, במהלך הדיונים. לדבריו, השופטת נוטה לטובת הנתבעת באופן שמקים חשש ממשי למשוא פנים ולחוסר יכולת לשפוט בהליך באופן נייטרלי והוגן. בנוסף, טען המבקש כי השופטת הכירה את המשפחה בעבר ולכן אינה יכולה לשפוט באופן בלתי תלוי.
"משפחה אחת, שופט אחד"
מצידה, האישה טענה כי מדובר בבקשה סרק שמתבססת על טענות חסרות בסיס. היא הסבירה כי לא קיימת היכרות מוקדמת בין הצדדים והשופטת, וכי החלטות השופטת התקבלו על סמך היכרות עם התיק בלבד. עוד טענה המשיבה כי כלל הידוע בדיני משפחה הוא "משפחה אחת, שופט אחד", ולכן אין להעביר את התיק לשופט אחר.
בהחלטתה דחתה השופטת ונקרט את טענות המבקש וקבעה כי לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים. היא הבהירה כי התבטאויות בית המשפט בהליכים קודמים אינן מצביעות על "נעילת" דעתו, וכי אין בטענות המבקש כדי להוכיח כי השופטת אינה יכולה לשפוט באופן אובייקטיבי.
השופטת ציינה כי "ניהול הליך קודם בעניינם של הצדדים אין בו כשלעצמו כדי להקים עילת פסלות ועל המבקש את פסילת השופט להוכיח כי קיים חשש ממשי ל"נעילת" דעתו של השופט בשל ההליך הקודם ", והוסיפה כי במקרה דנן, לא נצפו התבטאויות חריגות או חד-צדדיות מצד בית המשפט. לפיכך, דחתה השופטת את בקשת הפסלות ופסקה כי על המבקש לשאת בהוצאות משפט של 2500 שקלים.
_____________________________________________
