הפקח העירוני הגזים בעדותו נגד אדם שנתן לו דו"ח ולטענתו תקף אותו ובית המשפט החליט לזכות את הנאשם, לאחר שהיה מדובר במילה מול מילה ועדות הנאשם היתה אמינה יותר בעיני השופט איתי הרמלין.
על פי כתב האישום, שהוגש בגין עבירות של תקיפת עובד ציבור וניסיון להיזק לרכוש במזיד, הנאשם החנה את מכוניתו בחניה המיועדת לנכים, המתלונן, שהוא פקח חניה, רשם לו דו"ח בגין כך. כשחזר הנאשם למכונית וגילה שנרשם לו דו"ח, נסע במכוניתו, מצא את הפקח, יצא מן המכונית, התקדם לעברו בצורה מאיימת וצעק: "אתה נתת לי עכשיו דו"ח של אלף שקל?". או אז הנאשם חטף מידו של הפקח את הטלפון שהחזיק בידו תוך כדי שנתן לו מכה בידו הימנית, לקח את הטלפון, וחזר למכוניתו כשהטלפון שלקח מן הפקח בידו. לפי הטענה, הנאשם החל לנסוע מן המקום, אז עצר, וזרק את הטלפון על מכונית שהייתה במקום.
הנאשם השיב לכתב האישום וטען שלא התחקה אחרי הפקח אלא נתקל בו במקרה אחרי נסיעה קצרה. הנאשם אישר שיצא מן המכונית ושאל את הפקח מדוע נתן לו דו"ח, אך הכחיש שהיכה את הפקח בידו, אלא טען שהפקח החל לצלמו ולכן לקח ממנו את הטלפון, מייד לאחר שנכנס למכוניתו עם הטלפון שלקח מן הפקח ופנה אל חניה סמוכה כדי להסתובב, הבין שעשה טעות, יצא מן המכונית, הניח את הטלפון על מכונית סמוכה, אמר לפקח שייקח אותו, ביקש סליחה, ונסע.
גרסה מול גרסה
בחקירה הנגדית אמר הפקח כי אמנם לגיטימי שאדם ישאל אותו מדוע קיבל דו"ח, אבל לא כל דרך ביטוי היא לגיטימית. הפקח אישר שהנאשם, הנהג הכועס פנה אליו בשאלה עוד כשהיה (הנאשם) במכוניתו, ובאותו רגע הוא שלף את הטלפון על מנת לצלמו ובכך להגן על עצמו. לדבריו, חששוֹ נבע מכך שהנאשם פנה אליו בצורה אגרסיבית והרים את קולו. הפקח הכחיש שהעיר לנאשם הערה מעליבה. הפקח לא זכר אם הנאשם ביקש ממנו שיפסיק לצלם. לדבריו, הוא גם לא זכר איך בדיוק קיבל את המכה.
השופט איתי הרמלין שכאמור קיבל את גרסת הנאשם שלא תקף את הפקח, ציין בהחלטתו כי נשאלת השאלה אם יש להרשיע את הנאשם בעבירה של תקיפת עובד ציבור על כך ששלף מתוך ידו של הפקח את הטלפון מבלי לגעת ביד.
"מבחינה פיזיקלית משיכת טלפון מתוך כף יד האוחזת בו מפעילה כוח על כף היד המתחככת במכשיר הטלפון בעת משיכתו. מכאן שמשיכת הטלפון נכנסת לגדרי הגדרתה הרחבה של תקיפה מבחינת טיבו הוא קל ערך כיוון שהכוח שהופעל על הפקח היה אפסי. מבחינת נסיבותיו המעשה הוא קל ערך", והשופט הרמלין קבע כי מדובר בזוטי הדברים והוסיף לגבי הטענה לגרימת נזק לטלפון כי הדבר לא הוכח כלל, "במקרה זה, שבו עומדות עדות מול עדות בלבד, עצם ההגזמה של הפקח שטען בחקירה כי הנאשם זרק את הטלפון, פוגעת באמינותו ולא מאפשרת לקבוע כי גרסתו בנוגע למכה שקיבל או לא קיבל ביד הוכחה מעבר לספק סביר".
_________________________________________
