מעצר לא חוקי של שוטרים הוביל לזיכוי נאשם מעבירה של שימוש בכח למניעת מעצר, זאת על אף שהנאשם הכה באגרוף שוטר אחד ודחף מפתח לעבר חזהו של שוטר אחר שביקשו לעצרו לאחר שהפסיק באופן יזום תשאול שערכו לו וביקש לעזוב את המקום.
על פי כתב האישום שהוגש נגדו בגין עבירת שימוש בכוח או איומים למנוע מעצר, השוטרים הגיעו אליו לאחר שהבהיל נערה וסייעת בגן סמוך, הן מסרו זיהוי שלו והשוטרים ראו אותו נכנס לבניין מסוים, לאחר שאילתת דיירים שערכו הגיעו לחשוד שהיה מוכר להם. הם ניגשו לדירתו, החשוד ואימו פתחו להם, אחד השוטרים ערך לחשוד תשאול ואילו השני יצא לחפש את האב של הילדה המבוהלת.
השוטר שנותר עם החשוד שאל אותו בין היתר מה עשה ליד גן ילדים, מדוע שוחח עם ילדות בגן, מדוע רדף אחרי ילדה בת 15 והאם הוא משתמש בסמים. אחר שש דקות של שאלות ניסה החשוד לפתע לפתוח את דלת דירתו ולעזוב את המקום. השוטר אמר לחשוד שהוא עצור ואחז בידו כדי למנוע ממנו להיכנס לדירה. בתגובה החשוד חבט בשוטר באגרוף וזה הזעיק בקשר את חברו. כאשר הגיע השוטר השני וניסה לסייע בהשתלטות על החשוד, תקף אותו החשוד באמצעות מפתח שדחף לעבר חזהו.
ללא חשד סביר
באת כוחו של החשוד, טענה בין השאר כי לשוטרים לא קם יסוד סביר לחשד לעבירה בת מעצר. המשטרה הוזעקה למקום בשל מעשה תמהוני יותר מאשר בשל ביצוע עבירה. לא היתה לשוטרים עילה לעיכוב החשוד, הם לא הודיעו לו שנאסר עליו לעזוב את המקום ולא הייתה לשוטרים עילת מעצר. בהעדר עילה לא היתה הצדקה להגביל תנועתו של הנאשם והכוח שהפעיל השוטר דניס היה שימוש בלתי חוקי בכוח והמעצר נעשה שלא כדין. הנאשם התנגד באופן סביר למעצר.
השופטת נעה תבור, שקיבלה את דברי הסנגורית, ציינה בהחלטתה כי אומנם הנאשם הוא החשוד עליו דיווחה הסייעת והפניה אל הנאשם בדירתו הייתה הפניה אל החשוד הנכון, אולם היא מזכה אותו מאחר והמעצר לא היה חוקי. השופטת הבהירה כי אם היו השוטרים מודיעים לנאשם שהוא מעוכב, אזי המעצר היה חוקי כיון שהיה בא לאחר ניסיון להפסיק עיכוב. "בהיעדר הודעה על עיכוב (על אף שהיתה לשוטרים מלוא הסמכות לעכב ואף לעצור מלכתחילה), אסור היה להם לעצור רק בשל הפסקת העיכוב", כתבה השופטת בהחלטתה.
לא חוקי
השופטת גם ניתחה את עבירת השימוש בכוח או באיומים למנוע מעצר, כאשר קבעה כי התקיים היסוד של שימוש בכוח, אולם לא התקיים היסוד של מעצר חוקי, המורכב מעילת עיכוב/מעצר, שוטרים המזדהים כדין והודעה על עיכוב או מעצר. "החלק השלישי של הודעה על העיכוב, לא התקיים, כיוון שהשוטרים היו סבורים שאין בכך צורך, מאחר שעדיין היו עסוקים בבירור האירוע. מרגע שלא הודיעו לחשוד על עיכובו, זכותו היתה להיכנס לבית, ומעצרו בגין כך לא היה חוקי, משאין מעצר חוקי, לא מתקיימים יסודות העבירה והוא זוכה", כתבה השופטת תבור.
השופט התייחסה לאפשרות להרשיע את הנאשם בהפרעה או תקיפת שוטר, "הרשעה בעבירה אחרת צריכה להיות מידתית, ומאחר שהעבירה הראשונית היא עבירה של שישה חודשים, לא ראוי שבית המשפט יהיה קטגור יותר מקטגור וירשיע בעבירה חמורה פי כמה".
______________________________________________
