שופטת בית משפט השלום בתל אביב, ענת יהב, זיכתה את הפעילה החברתית, שפי פז, מעבירות של השחתת פני מקרקעין, ועבירה של הפרת הוראה חוקית, זאת לאחר שציירה גרפיטי באזור התחנה המרכזית הישנה. מדובר בזיכוי שני של פז וכתב אישום נוסף בוטל.
על פי עובדות כתב האישום לפני כשלוש שנים, הורה בית המשפט על שחרורה של פז בתנאים וביניהם איסור לבצע עבירות של השחתת פני מקרקעין והפרת הוראה חוקית, אלא שכעבור מספר חודשים במהלך הלילה ברחוב יסוד המעלה, ריססה פז באמצעות תרסיס בצבע אדום, על קיר במקום, את המילים "שטח הפקר". בעשותה כך, השחיתה את פני המקרקעין והפרה הוראה חוקית שניתנה.
כעבור שנתיים החל משפטה של פז שם כפרה בפעולת ההשחתה המיוחסת לה, שכן לא ביצעה כל ריסוס ולא כתבה את הכתובת המיוחסת לה ומכאן אף לא הפרה את ההוראה החוקית החלה עליה. לא פחות מעשרה דיונים התקיימו בנושא במהלכם העידו שבעה עדים מטעם התביעה ועוד 3 כולל פז מטעם ההגנה.
התביעה המשטרתית ביקשה להרשיע את הנאשמת במיוחס לה בכתב האישום, לאור עדויות הבלשים, שנכחו בעת ביצוע העבירה וראיות נוספות כגון, תפיסת תרסיס הצבע על גופה של הנאשמת וכן לקבוע כי עדותם הייתה מהימנה, עקבית ונאמנה. לעניין טענת ההגנה לפיה, לא הוכח יסוד עובדתי של 'מקרקעין', השיבה כי אין כל משמעות אם מדובר בקיר או לוח מודעות וכי לשון הסעיף רחבה ודי בעובדה שהנאשמת ריססה על קיר המבנה בצבע אדום, כדי לקיים את יסודות העבירה של השחתת פני מקרקעין.
ספק סביר
מנגד, הסנגור טען שהתביעה לא הרימה את הנטל המוטל עליה לעניין הוכחת היסוד העובדתי הנדרש ב'מקרקעין', כך שנותר ספק סביר. בנוסף- ביקש שלא לקבל את עדויות השוטרים, שכן לא יכלו לראות את ביצוע העבירה. לבסוף- טען שלאור מחדלי החקירה, בעיקר, העובדה שלא נבדקה 'טריות' הצבע שרוסס על הקיר, נפגעה הראיה בדבר כך שהכתובת שרוססה, נעשתה זה לא מכבר, אם לאו.
בסיכומו של דבר, למרות שהשופטת קבעה כי התביעה אמנם הוכיחה שפז ביצעה את פעולת ריסוס הכתובת 'שטח הפקר' בצבע אדום, אולם לא עמדה בנטל ההוכחה, שפעולה זו בוצעה על גבי מחובר שהינו מקרקעין ומכאן כמובן שאינה יכולה להוכיח את העבירה של הפרת הוראה חוקית ועל כן מצאה לזכות אותה מהעבירות שיוחסו לה בכתב האישום, זאת מחמת הספק הסביר.
