לאחר שנקבע כי יאיר נתניהו יפצה את עורך אתר וואלה לשעבר אבי אלקלעי במאות אלפי שקלים בגלל ציוץ שצייץ מחדש של הבלוגר אבשלום זלינגר נגדו, כעת נקבע כי גם הבלוגר יאלץ לפצות. שופט בית המשפט השלום בתל אביב רז נבון הורה לזלינגר לשלם לאלקלעי סכום של 72 אלף שקלים כולל שכ"ט עורך דין בשל כתיבת הציוץ.
התביעה הוגשה במקור כנגד יאיר נתניהו וזלינגר, כזכור נתניהו לא התגונן מפני התביעה, וניתן כנגדו פסק דין המחייב אותו לשלם לאלקלעי מאות אלפי שקלים גם בשל הערעורים השונים שנדחו ופסק הדין הפך להיות חלוט. על פי התביעה, זלינגר, בהתקרב מועד השימוע, של ראש הממשלה בנימין נתניהו בתיק 4000, נפוצו ידיעות לפיהן חלק מטיעוני צוות ההגנה של מר נתניהו הם, כי אלקלעי או אחרים באתר "וואלה" הינם "שמאלנים", ועל כן היה צורך לאזן את הסיקור של האתר תחתם.
החל מיום 23 באוגוסט 2019 ובמשך כל השבוע האחרון של חודש אוגוסט 2019, החל זלינגר להפיץ שורה של פרסומים כנגד אלקלעי (למעלה מ-20) בהם נטען, כי התובע "שתול", כי הוא הודרך ב-"קרן וקסנר" לצד אנשי פרקליטות, כי הוא חבר לקונספירציה כנגד ראש הממשלה, כי הוא שותף למעשים שצריך לחקור, וכי צריך לעצור אותו בגין אותם המעשים. עוד נכתב, כי אלקלעי פיברק התכתבויות עם עורך האתר, וכי הוא הסתיר את עבודתו באתר. הפרסומים הרבים הופנו ליועמ"ש שהתבקש "לבדוק" את אותן הטענות.
בתביעה נטען כי זלינגר בפרסומיו פרסם לשון הרע על אלקלעי וגרם לפגיעה בו ובתדמיתו, בשמו הטוב, במשלח ידו, במקצועו ובמקצועיותו כעיתונאי. מנגד זלינגר היה סבור, כי דין התביעה להידחות. זלינגר, פעיל חברתי ובלוגר בעל השכלה הנדסית, קצין מודיעין לשעבר טען שהמניע להגשת התביעה אינו פגיעה בשמו הטוב של התובע, אלא רצון להתפרסם בכל מחיר.
"בחר להשפיל את התובע בפומבי ללא הצדקה"
השופט נבון קבע כי מדובר בלשון הרע חמורה עד מאוד, כאשר אלקלעי, עיתונאי בגוף תקשורת מוצא עצמו ביום בהיר אחד מואשם בפגיעה מכוונת בראש הממשלה, בפעולות לא אתיות, בהיותו סוכן סמוי, בפעולות "לתפירת תיקים", בקיום שיח מפוברק שיפגע בראש הממשלה ועוד, והכל כחלק מהיותו בוגר קרן מסוימת ששלחה אותו לפעולות אלה. "אין ספק, כי מדובר בדברים חמורים וקשים שנועדו להטיל דופי בתובע… הפרסומים היו מעליבים עד מאוד ופורסמו בשלל פלטפורמות שמפעיל הנתבע, הכל באופן השולל תום לב, וכל זאת מבלי שניתן להבין כיצד החליט ביום בהיר אחד הנתבע, כי התובע שותף לעבירות פליליות, כי הוא הוצנח לעבודתו על ידי קרן מסוימת, וכי הוא פועל לפגוע בראש הממשלה", כתב השופט נבון.
עוד נכתב בפסק הדין: "לא ניתן להתעלם מכך, כי הנתבע בחר להשחיר, לבזות ולהשפיל את התובע בפומבי, מבלי שיש לכך כל הצדקה, כל בסיס או כל עיגון במציאות. הנתבע ייחס לתובע דברים שלא הוכחו אף לא בקירוב, ייחס לו מעשים פליליים, רצון לפגוע בראש הממשלה ואף ביזה את עבודתו העיתונאית. פרסום זה הוצג בפומבי וקיבל חשיפה, כל זאת מבלי שנמצא לדברים שפורסמו ולו ראשית ראייה".
