מאז נכנס לתוקפו חוק הספאם הלכו והתרבו התביעות בגין דואר זבל וכנראה שלא תמיד מסיבה מוצדקת דיה.
לאחרונה, הורתה שופטת בית משפט השלום בתל אביב, אידית קליימן בלק, לא רק על דחיית התביעה אלא גם על חיוב בהוצאות גבוהות נגד מגיש התביעה, רק כדי להעמיד במבחן את מהירות ההסרה שלו מהרשימה.
מדובר באדם שתבע 30 אלף שקל מרשת H&O על שליחת הודעות ספאם, זאת לאחר שקיבל 26 הודעות פרסומות ספאם שנשלחו לכתובת המייל שלו לאחר שהתובע הוא זה שביקש להירשם לרשימת התפוצה ולניוזלטר של הרשת.
התובע טען כי הוא רואה במעשיו "שליחות ציבורית" התואמת את הוראות החוק.
לדבריו, גם אם ייקבע שהיה חסר תום לב בכך שנרשם שוב ושוב לניוזלטר של הנתבעת רק כדי לבקש הסרה ולבחון אם בקשתו מיושמת, הדבר עדיין אינו שולל את עילת תביעתו ואת זכאותו לפיצוי על פי חוק הספאם.
מטריד, לא מוטרד
בדיון שהתקיים בבית המשפט, הסכימו הצדדים על דחיית התביעה, אך לא הושגה הסכמה בסוגיית ההוצאות.
התובע כאמור טען כי מדובר בשליחות ציבורית, אולם מנגד טענה הרשת כי מדובר היה בהליך סרק שלטענתה נקט התובע בחוסר תום לב.
השופטת קליימן־בלק לא קיבלה את טיעוניו של התובע, דחתה את תביעתו ואף חייבה אותו ב-8,000 שקלים הוצאות ושכ"ט עו"ד.
השופטת ציינה בהחלטתה כי "התהפכו היוצרות והתובע הוא זה המטריד את הנתבעת בתקווה שתפספס את אחת מהודעות ההסרה שהגיש, וכך יהא באפשרותו להגיש תביעה".
"מדובר", כך נכתב עוד בהחלטת בית המשפט, "בצרכן שמטריד את העוסק המפרסם בכך שמרצונו וביוזמתו נרשם לרשימת תפוצה רק כדי להעמיד במבחן את מהירות ההסרה שלו מהרשימה ואם המפרסם נכשל לשיטת הצרכן, או אז חיש מהר נפתחת לו הדלת, כך לפחות לפי סברתו, להגשת תביעה לפי חוק הספאם במטרה להגיע מבעוד מועד להסכמה על פיצוי, לא מתוך כוונה לנהלה ולהגיע לחקר האמת. על דרך התנהלות זו, לא ניתן לעבור לסדר היום".
לצפייה ודירוג כבוד השופטת אידית קליימן בלק
