היועצת המשפטית לממשלה הגישה לבית הדין האזורי לעבודה בת"א את התנגדותה להסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור ניהול תובענה כייצוגית, שהגישו עובדים שעתיים במחלקת האבטחה של חברת תע"ש מערכות. לטענת עו"ד גלי בהרב-מיארה, סכום הפיצוי שנקבע בפשרה אינו מספיק.
בבקשת האישור טענו העובדים, שהחברה לא שילמה להם עבור זמן שהוגדר כ"זמן הפסקה", שעמד על 24 מתוך 30 דקות שניתנו לעובדים, וכן לא ניתנה להם הפסקה של 8 שעות לפחות בין משמרת למשמרת במשך יותר משנה.
במסגרת הסדר פשרה הסכימו הצדדים שתעש מערכות תקצה סכום של 550 אלף שקלים שיתחלק בין העובדים הזכאים, התובע הייצוגי יזכה לגמול של 27.5 אלף שקלים, ועורך דינו יקבל שכר טרחה של 100 אלף שקלים.
בנוסף הוסכם, שאם ייוותר עודף של יותר מ-50 אלף שקלים מהסכום שהקצתה החברה, יפנו הצדדים לבית הדין ביחס לחלוקת היתרה ואם תיוותר יתרה של מתחת ל-50 אלף שקלים הסכום ישמש לשיפור תנאי העבודה של עובדי תעש מערכות.
בהתנגדות שהגישה היועצת המשפטית לממשלה נאמר, כי סכום הפיצוי שניתן לחברי הקבוצה במסגרת הסדר הפשרה, על פני הדברים, איננו סביר וראוי, בשל הפער הגדול והבלתי מוצדק בין הסכום שנוכה משכר העובדים, כ-2.8 מיליון שקלים, לסכום הפשרה הכולל – 550 אלף שקלים, בשים לב לעילת התביעה ולכך שתשלום בזמן עבודה היא זכות קוגנטית (שהעובד אינו יכול לוותר עליה).
פער משמעותי
לטענת הצדדים, הפער בין הסכום שנוכה לפיצוי שהוסכם נובע מקיזוז שווי הארוחות שסיפקה תעש מערכות לעובדי מערך האבטחה בתקופה הקובעת – שעמד על 2.4 מיליון שקלים.
דהיינו, ההפרש בין 2.8 מיליון שקלים שהוא סכום הניכוי, לבין 2.4 מיליון שקלים שהוא סכום שווי הארוחות שסופקו לעובדי מערך האבטחה, עומד על 400 אלף שקלים – שהוא סכום הבסיס לפיו חושב סכום הפשרה הכולל (400 אלף שקלים בצירוף הצמדה וריבית לאמצע התקופה, תוך גילום מס הביא בהסכמת הצדדים לקביעת סכום הפשרה על 550 אלף שקלים).
לעמדת היועצת המשפטית לממשלה הפער בין סכום שכר העובדים שנוכה לבין סכום הפשרה הכולל הוא פער גדול ועל פני הדברים בלתי סביר וראוי, בשים לב לחוזק העילה, ולכך שתשלום שכר בזמן עבודה הוא זכות קוגנטית.
בנוסף, אין מקום לקזז בין אותו סכום ניכוי לסכום הארוחות ששילם המעסיק בסך 2.4 מיליון שקלים, משום שאין אינדיקציה לקשר בין ניכוי השכר למתן הארוחות, כי מדובר בזכאות אחת מיני רבות של העובדים שלטענת החברה נקבעה בהסדר קיבוצי, ומשום שעל פניו אין קשר ישיר בין מתן ההטבה לניכוי שכר העובדים בהפסקה.
בנוסף, מדובר בקיזוז שתעש אינה רשאית לבצע בצורה חד-צדדית במסגרת הסכם הפשרה הנדון.
בזכות ולא בחסד
היועצת המשפטית מתייחסת גם להצעה לחלק את העודף מסכום הפיצוי שיוותר וגורסת שלא ברורה ההצדקה מדוע שלא להעבירו לקרן לניהול וחלוקת כספים בהתאם להוראות המפורשות של החוק, ובהתאם לתכליות שעמדו בבסיס הקמתה של הקרן ובשים לב גם לתכליות והבעיות המרכזיות שבהסדר ממין זה.
היועצת המשפטית לממשלה הוסיפה בהתנגדותה, כי גם מנגנון יישום ההסדר, המטיל את היוזמה על העובדים לצורך קבלת הפיצוי – אינו מוצדק, וראוי שחברת תעש מערכות תבחן באופן עצמאי מי מבין עובדיה זכאי לפיצוי, כשלאחר מכן החברה אף תפנה באופן פרטני לעובדים ותעדכן אותם לגבי זכאותם, ודאי שעה שכל המידע נמצא אצלה.
