היועצת המשפטית לממשלה, הגישה לבית המשפט העליון תשובה בעניין בקשת רשות הערעור של חברת Agoda (אגודה) בתביעה ייצוגית נגדה בנושא הטעיית מחירים בנוגע לבתי המלון הישראליים באתרה.
לפי העמדה שהוגשה לבית המשפט, על חברה המנהלת את עסקיה בישראל בהיקף ניכר, להיות ערוכה להתדיין על פי דיני המדינה.
"יש הצדקה להגן על הלקוחות הישראליים ולקבוע כי תניית ברירת הדין המפנה את מי שהתקשר עם אגודה לדין הסינגפורי היא תנייה מקפחת בחוזה אחיד", נכתב בעמדה.
בכתב התביעה הייצוגית נגד אגודה נטען שהחברה מציגה את המחירים בבתי המלון בישראל באופן חלקי, בלי לכלול את רכיב המע"מ, מה שגורם להטעיית הצרכן ופוגע באפשרותו לערוך השוואת מחירים.
אגודה טענה מנגד כי תניית ברירת הדין בתנאי ההתקשרות עמה היא בסינגפור, ולכן יש למחוק את התביעה.
בית המשפט המחוזי בתל אביב, דחה טענה זו ופסק כי מדובר בתנייה מקפחת בחוזה אחיד, שדינה בטלות, ואין בכוחה של תניית ברירת הדין כדי לגבור על חוק הגנת הצרכן.
חוזה מקפח
אגודה הגישה בקשת רשות ערעור על פסק הדין, במסגרתה ביקשה להורות על ביטול ההחלטה בדבר אישור ניהול התובענה כייצוגית ולהורות כי הדין הסינגפורי הוא הדין שיחול ביחסים בין אגודה לבין חברי הקבוצה.
היועצת המשפטית לממשלה טוענת בתשובת לבית המשפט העליון, כי צדק בית המשפט המחוזי בתל אביב בהחלטתו וכי "במציאות של המסחר המקוון הגלובלי, דרישת החברות לשלילה מוחלטת וגורפת של דיני הגנת הצרכן הישראליים והוראות צרכניות שנכללות בהן לטובת הצרכן הישראלי, מעניקה לחברות הגלובליות יתרון לא הוגן ומותירה את הצרכנים הישראלים חשופים לפגיעה".
לעמדת היועמ"שית, "חברה המנהלת את עסקיה בישראל בהיקף ניכר, צריכה להיות ערוכה להתדיין על פי דיני המדינה ובעסקאות מכר מרחוק, שם פערי הכוחות בין החברה הגלובאלית לצרכן הישראלי גדולים עוד יותר, יש הצדקה להגן על הלקוחות הישראליים ולקבוע כי תניית ברירת הדין המפנה את מי שהתקשר עם אגודה לדין הסינגפורי היא תנייה מקפחת בחוזה אחיד". על כן, כך צוין בפני בית המשפט, סבורה היועצת המשפטית לממשלה כי יש לדחות את ערעורה של חברת Agoda.
