גבר בן 72, תושב המרכז, הודה שתקף אחות בקופת חולים במכת אגרוף ודחיפה, אך שופט בית משפט השלום בתל אביב, איתן קורנהאוזר, זיכה את הנאשם וקבע כי מדובר בזוטי דברים, לאחר שעלה בידי הנאשם לעורר ספק סביר, מבוסס ומשמעותי, לגבי השאלה האם המעשה מקים פגיעה מזערית בנורמה המוגנת או סכנה מזערית לציבור.
"אין מדובר באירוע אלימות מתוכנן, אלא בתגובה ספונטנית של נאשם מבוגר, המטפל באמו הקשישה והגיע אתה לצורך קבלת טיפול בקופת חולים", נכתב בפסק הדין. "ספק רב אם הרשעתו בשלב זה, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, תשרת אינטרס ציבורי כלשהו".
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת תקיפת עובד ציבור, לאחר שבהתאם לעובדות כתב האישום, הגיע הנאשם עם אמו לשם קבלת טיפול בקופת חולים.
בנסיבות אלה, צעק על אחות במקום והתלונן על הטיפול באמו. בהמשך, פנתה האחות לנאשם בכדי לעזור לו, ובתגובה תקף אותה הנאשם בכך שהכה בה באמצעות אגרוף ידו הימנית למרפק ידה השמאלית.
המתלוננת שאלה את הנאשם לפשר מעשיו, ובתגובה תקף אותה הנאשם פעם נוספת בכך שדחף אותה באמצעות ידו הימנית על עבר הקיר.
"הגנת זוטי דברים"
הנאשם הודה בעובדות המיוחסות לו, אך טען באמצעות בא כוחו כי עומדת לו הגנת זוטי דברים.
ביחס לטיב המעשה טען בא כוח הנאשם כי מדובר במכה קלה ביד ובדחיפה לאחר מכן ולגבי נסיבות ביצוע העבירה הנאשם הגיע לקופת חולים עם אמו אותה הוא סועד בשנים האחרונות, לשם ביצוע בדיקת דם, וחש כי האחיות אינן מוכנות לטפל באמו בשל תחושת גועל ממנה ותוצאות המעשה – לא נגרם למתלוננת נזק פיזי ואין ראיות לנזקים אחרים שנגרמו.
מנגד, התביעה טענה כי מדובר בעבירת אלימות שאינה קלת ערך, במיוחד כשמדובר בשני אירועי תקיפה. עוד נטען כי מדובר בעובדת ציבור אשר הותקפה באמצעות אגרוף וכן פעם נוספת בדרך של דחיפה. בנוסף, מדובר בהתנהלות חוזרת ונשנית מצד הנאשם.
באשר לתוצאות המעשה, הפנתה התביעה לעדות המתלוננת כי אחזה בידה מרוב כאב וכן הוסיפה כי תקיפת עובד ציבור במהלך מילוי תפקידו כרוכה בהשפלה אישית וכן במקרה הזה קיים אינטרס ציבורי ממשי ומובהק מאחר ומדובר בעבירת אלימות כלפי עובדת הממלאת תפקיד ציבורי, וכן בהתחשב בהתנהגותו החוזרת של הנאשם.
האינטרס הציבורי
השופט ציין כי המעשים בהם הודה הנאשם מקימים את יסודות עבירת תקיפת עובד ציבור, אולם כפי שטענה ההגנה מקרה זה חוסה תחת הגנת זוטי דברים.
"אין מדובר באירוע אלימות מתוכנן, אלא בתגובה ספונטנית של נאשם מבוגר, המטפל באמו הקשישה והגיע אתה לצורך קבלת טיפול בקופת חולים. הנאשם טעה לחשוב כי האחות אולגה מסרבת לטפל באמו, חש כי הדבר נובע מרתיעה ממנה", כתב השופט והוסיף: "מדובר בנאשם בן 72, ללא כל עבר פלילי במהלך חייו, אשר ספק רב אם הרשעתו בשלב זה, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, תשרת אינטרס ציבורי כלשהו".
"מכלול נסיבותיו של הנאשם", נכתב עוד בפסק הדין, "מצטרף כאמור לנסיבותיו המיוחדות של המעשה, כך שנותר ספק מבוסס בדבר קיום אותה פגיעה מזערית בנורמה המוגנת על מנת להכליל את המעשה בגדרה של עבירה פלילית".
לצפייה ודירוג כבוד השופט איתן קורנהאוזר
