לבית המשפט המחוזי מרכז הוגש ערעור על קולת העונש שניתן בעניינם של עו"ד אפי נוה ובר כץ בבית משפט השלום בראשון לציון, לאחר הרשעתם המלאה בכל העבירות שיוחסו להם בכתב האישום שהוגש נגדם. "העונש הקל שנגזר על השניים לא הולם ולא מספק, נוכח נסיבות מחמירות שונות שאפיינו את המקרה, כפי שהוא קבע בעצמו בהכרעת הדין המרשיעה בעניינם… המעשים בוצעו בהחלטה מושכלת משותפת, כדי להשיג תועלת שהייתה נחוצה להם על רקע סכסוך אישי בו היו נתונים- מניעת תיעוד מעברי הגבול של כץ".
בהודעת הערעור, מבקשת הפרקליטות מבית המשפט המחוזי להתערב בגזר הדין שניתן בבית משפט השלום בראשל"צ, שהסתכם במאסר על תנאי וקנס כספי, ולגזור על אפי נוה ובר כץ, בנוסף, גם עונש ממשי של מאסר בפועל שירוצה בדרך של עבודות שירות.
כזכור, בדצמבר 2018 הוגש נגד נוה וכץ כתב אישום, בו יוחסו להם שתי עבירות של קבלת דבר במרמה בצוותא ושתי עבירות נוספות של יציאה/ כניסה שלא כחוק בצוותא, בגין יציאתם מישראל לחו"ל בספטמבר וכניסתם חזרה שלא כחוק ובמרמה. כל זאת מבלי שכץ הזדהתה בפני ביקורת הגבולות, ומבלי שמעברה תועד, על רקע סכסוך והליך גירושים שהיה בין השניים לבין פרודתו של נוה בזמנו, גב' חני נוה. השניים שילבו מרמה במעשיהם, כדי להקל עליהם את השלמת המעברים הלא חוקיים.
מאז הגשת כתב האישום, במשך מספר שנים, התנערו נוה וכץ מאחריות פלילית בגין מעשיהם, וניהלו הליכים שונים. תחילה נקטו בהליכים מקדמיים ממושכים שונים, בהם טענו לאכיפה בררנית ושקילת שיקולים זרים בעניינם. לאחר שכל טענות אלה נדחו במספר החלטות שיפוטיות, כפרו בכתב האישום ובעובדות מסוימות שיוחסו להם, העלו טענות לאכיפה בררנית, שיקולים זרים, וניהלו את משפטם עד תום.
כל טענות ההגנה נדחו
הכרעת הדין שניתנה בבימ"ש השלום בראשל"צ דחתה את כל טענות ההגנה, קיבלה את כל טענות הפרקליטות, והרשיע את כץ ונוה בכל המיוחס להם. בשלב הטיעונים לעונש, נוה וכץ ביקשו לסיים את ההליך ללא הרשעה, ולחלופין, להסתפק במאסר מותנה וקנס כספי בלבד. מנגד, הפרקליטות ביקשה לדחות את בקשת ההגנה, ולהשית על נוה וכץ עונש מאסר בעבודות שירות, בנוסף למאסר מותנה וקנס כספי.
גזר הדין שניתן בעניינם קיבל את עמדת הפרקליטות לעניין ההרשעה והותיר אותה על כנה, אך באשר לעונש גזר על נוה כץ מאסר מותנה וקנס כספי, בלבד. לפי הודעת הערעור שהגישה היום הפרקליטות, שגה בימ"ש השלום בראשל"צ, בגוזרו על כץ ונוה עונש קל זה.
הודעת ערעור מציגה את הסיבות בגינן שגה בית משפט השלום בראשל"צ כשקבע עונש קל כל כך לעבירות בהם הורשעו לנוה וכץ.
"עונש קל ולא מספק"
בעיקרי הדברים נכתב כי "העונש הקל שגזר בימ"ש השלום בראשל"צ, לא הולם ולא מספק, נוכח נסיבות מחמירות שונות שאפיינו את המקרה, כפי שהוא קבע בעצמו בהכרעת הדין המרשיעה בעניינם. מדובר בשני אירועים נפרדים חוזרים, ולא במעידה חד פעמית, כשבין היציאה לכניסה היה הפרש זמנים ניכר בו לא התעשתו אלא החליטו לדבוק במעשיהם. בנוסף, השניים הורשעו בשתי עבירות מרמה, שתי עבירות כניסה/יציאה שלא כחוק, ארבע עבירות פליליות סך הכול. המעשים בוצעו בהחלטה מושכלת משותפת, כדי להשיג תועלת שהייתה נחוצה להם על רקע סכסוך אישי בו היו נתונים- מניעת תיעוד מעברי הגבול של כץ".
כאמור, השניים התנערו מאחריות פלילית למעשיהם לכל אורך ההליך הממושך אותו ניהלו. לא די בכל אלה, נוה ביצע את העבירות בעת שהיו לו מעמד ותפקידים ציבוריים רמים, ואף בתחום המשפט ממש – יו"ר לשכת עורכי הדין וחבר הוועדה לבחירת שופטים.
לפיכך בערעור שהגישה מבקשת הפרקליטות מבית המשפט המחוזי, להחמיר את עונשם של נוה וכץ, ולגזור עליהם את העונש ההולם והראוי לו עתרה מלכתחילה: מאסר בעבודות שירות, מאסר מותנה, וקנס.
