שופט בית משפט השלום ברחובות, ישראל פת, הורה לפעיל פוליטי וסוחר בעיר רמלה לפצות את אשת ראש העיר, מיכאל וידל ב-114 אלף שקל כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד לאחר שפרסם בקבוצת פייסבוק שבה אלפי חברים אמירות פוגעניות וחריפות כלפי התובעת, בעלה וילדיהם וכינה את אשת ראש העיר ״עבריינית״ והאשים אותה ש״סגרה חובות״ ברשות המיסים למקורבי בעלה כשוחד בחירות.
על פי התביעה, אשת ראש העיר שעובדת ברשות המיסים, סיפרה כי הנתבע העלה את הפרסומים בקבוצת פייסבוק שנקראת ״מאחורי הקלעים רמלה – לוד – באר יעקב״ ובעמוד האישי שלו. לטענתה, הנתבע קיבל דוחות מהפיקוח העירוני בשל עבירות על חוק רישוי עסקים. בעקבות זאת, כך נטען, יצא כנגד ראש העיר ובני משפחתו ובחר לפגוע בהם "בצורה קשה באמצעות הכפשת שמם הטוב והפצת דברי בלע אכזריים ללא היכר".
בין השאר, נטען בתביעה, כאשר כתב בין השאר בפייסבוק כי היא ״סגרה חובות״ בסך 2 מיליון שקלים במס הכנסה לפעילים של בעלה. לדבריה, אמירה זו מציגה מציאות שקרית, מסולפת ומעוותת, הפוגעת קשות בשמה הטוב. בנוסף, הנתבע תלה בחנותו הממוקמת בשוק רמלה את תמונתה ותמונת בעלה עם הכיתוב ״אני טמבל״.
הגבול בין ביקורת לדיבה
הנתבע טען להגנתו כי הפוסטים הם בגדר הבעת דעה לגיטימית מכיוון שמדובר בביקורת על אישי ציבור ויש להתייחס לכך בהתאם. לטענתו, הוא סובל מהתנכלויות חוזרות ונשנות מבעלה של התובעת, ראש העיר. הוא הוסיף כי מדובר בפרסומי אמת וכי מטרת התביעה לשגר אותות אזהרה לפעילים חברתיים המתנגדים לראש העיר ״למען יראו וייראו״.
השופט פת קיבל את התביעה ודחה את טענות הנתבע לאמת בפרסום והגנת תום הלב נדחו. השופט קבע שמדובר ב״השמצות פרועות״ והבהיר כי אמנם ברגיל כשמדובר באישי ציבור תגבר ידה של הזכות לחופש הביטוי על הזכות לשם טוב ואולם, התובעת אינה אשת ציבור, אף שמדובר ברעיית ראש עיר ואף לא מדובר במקרה שבו יש עניין ציבורי.
השופט הדגיש עוד, כי ההשמצות וכינויי הגנאי כלפי התובעת אינם נושאים אופי של עניין ציבורי וציין כי עניין ציבורי יכול להתעורר ביחס לטענה כאילו התובעת ״סגרה חובות למקורבים״ אך אין בטענה בדל של אמת ואף התברר שהנתבע עצמו לא האמין שהטענה נכונה.
"הוצאת דיבתה רעה של אשת ראש עירייה, אך ורק בשל העובדה שהיא נושאת בתואר הלא רשמי של "אשת ראש עירייה", איננה מקובלת. אין כל חולק שלנתבע לא היה כל ממשק מולה ואין ביניהם כל היכרות אישית. הנתבע אפילו לא ניסה לחזור בו מהשמצותיו, שכל מטרתן היא לפגוע בשמה הטוב של התובעת ולהזיק לה בעבודתה ובמהלך חייה הפרטיים. כל זאת, כאשר ענייננו, כאמור, בעובדת ציבור", סיכם השופט פת.
לצפייה ודירוג כבוד השופט ישראל פת
