שופטת בית משפט השלום בראשון לציון, עינת רון לא ביטלה את הרשעתו בפלילים של יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר אפי נוה, ובת זוגו בר כץ, שהורשעו בשלוש העבירות שבהן הואשמו עבירות של כניסה ויציאה מישראל שלא כחוק וקבלת דבר במרמה, בפרשת מעבר הגבולות וגזרה עליו חודשיים על תנאי ואלפיים שקלים קנס
בגזר הדין ציינה השופטת עינת רון כי ביטול ההרשעה הינו חריג: ״אופי העבירות מחייבים הוקעה מעשית. מרום מעמדו ותפקידו של הנאשם כך גם הציפיה הציבורית ממנו. מקרה זה אינו נמצא במקרים החריגים בהם ניתן לסיים את ההליך ללא הרשעה״.
כזכור, בדצמבר 2018 הפרקליטות הגישה כתב אישום נגד נוה וכץ בפרשה. בעקבות כתב האישום נגדו, הודיע נוה לחברי מועצת הלשכה על פרישתו מהוועדה לבחירת שופטים, ובתחילת 2019 הוא פרש מראשות הלשכה. הוא טען כי ההליך נגדו הזוי ונגוע באכיפה בררנית. על פי כתב האישום, נוה, שיצא לחופשה בתאילנד עם כץ, ביקש להסתיר את הדבר מגרושתו, שעמה היה לו סכסוך משפטי.
ביציאה מהארץ העביר נוה לכץ את אישור המעבר ("גייטפאס") שניתן לו ונצמד בעצמו לנוסעת אחרת, כך שיציאתה של כץ לא תועדה והשניים ניסו לפעול בדרך דומה גם בשובם לישראל, כאשר הפעם נוה ניסה להיצמד לכץ עצמה כדי ששניהם יעברו באמצעות הפתק שהונפק באמצעות דרכונו. הפעם, הם נתפסו ונלקחו לתשאול.
קבלת דבר במרמה
במהלך המשפט, נוה וכץ כפרו במיוחס להם, אך בהמשך שהתברר שאין מחלוקת לגבי העובדות בנוגע לאופן שבו השניים עזבו וחזרו לגבולות ישראל. נוה וכץ טענו שזה היה מעשה ספונטני ולא היה בו כדי להועיל להם.
בהכרעת הדין השופטת רון לא קיבלה את טענת הנאשמים וציינה כי אין משמעות לטענה אם היתה זו החלטה מתוכננת מבעוד מועד, או שמא באופן ספונטני עם הגעתם לשדה התעופה. לפיכך, מכוח דיני השותפות שניהם מבצעי העבירה כאחד. כל אחד מהם על פי חלקו. לגבי העבירה של קבלת דבר במרמה היא קבעה כי ה"דבר" שביקשו להשיג באמצעות מצג השווא הוא אי רישומה של כץ כמי שיצאה וחזרה מישראל.
השופטת גם דחתה את גרסאותיהם של שני הנאשמים, שנמסרו בבית המשפט, לפיהן לפעולות שעשו לא היה קשר לגירושים. היא קבעה כי יש לקבל את שנאמר על ידיהם בהודעות במשטרה. "הווה אומר – כפי שמסרו – יש קשר ישיר בין המעשים לבין הליך הגירושים של הנאשם, והם חששו כי דבר נסיעתם המשותפת יתגלה ויזיק להליך זה – ועל כן בחרו לפעול כפי שפעלו". השופטת רון גם לא קיבלה את הטענה לאכיפה בררנית וציינה כי ההגנה לא הוכיחה זאת.
לצפייה ודירוג כבוד השופטת עינת רון
