שופטת בית משפט השלום בקריות, אלואז זערורה-עבדאלחלים, הורתה למועצה המקומית פסוטה וחברת פלג הגליל למים וביוב, לפצות ב-105 אלף שקלים כולל שכ"ט עו"ד, צעיר אשר כאשר היה בגיל 12 נפל לבור תשתית בזמן שרכב על אופניו.
התובע, טען בתביעתו, כי עת רכב על אופניו בכפר פסוטה, בסמוך למתנ"ס המועצה, נתקל בבור או תעלת תשתית אשר נחפרו בכביש ובמדרכה ונותרו ללא כיסוי.
בעקבות כך נפל התובע ונחבל בפניו וביד ימין.
התביעה הוגשה כנגד מועצה המקומית פסוטה, כמי שבשטחה אירעה התאונה ובתשובה לדרישת התובע לפיצויים, הפנתה אותו המועצה לחברת פלג הגליל, החברה האזורית למים וביוב בע"מ, כמי שביצעה לפי הנטען עבודות חפירה במקום בעת הרלוונטית, ומשכך הוגשה התביעה גם נגדה.
לטענת התובע, המועצה אחראית כלפיו בהיותה רשות מקומית החבה בחובות זהירות כלפי תושביה העושים שימוש במדרכות ובכבישים וחברת פלג הגליל אחראית כמי שיצרה את המכשול.
התובע תמך את תביעתו בחוות דעת רפואית בתחום האורתופדיה, שלפיה נמצא כי בעקבות התאונה התובע נותר עם נכות צמיתה בשיעור 10% לתקנות הביטוח הלאומי.
המועצה הכחישה בהגנתה את נסיבות התאונה וטענה בין היתר כי קיים ספק אם התאונה אכן אירעה בכפר המדובר, כי שירותי המים והביוב, לרבות שאלת תחזוקת הביוב, הועברו לטיפולה של חברת פלג הגליל באוקטובר 2010, הן על פי הוראות החוק והן על פי הסכם שנחתם בין המועצה והתאגיד.
לגופם של דברים, טענה המועצה בין היתר טענות כנגד מצבו של הכביש כמתואר על ידי התובע, לרבות התמונות שהוצגו מטעמו וכן טענה כי התובע הוא שבחר ונטל על עצמו את הסיכון בכך שעבר במקום המדובר.
פלג הגליל טענה בהגנתה בין היתר כי אין כל יריבות בינה ובין התובע, ולחילופין הכחישה את האירוע וטענה בין היתר להיעדר אחריות.
מדוע התובע לא העיד?
למרות שהצעיר לא העיד בבית המשפט, בסיכומו של דבר השופטת זערורה-עבדאלחלים קיבלה את התביעה.
"לא אכחד", כתבה השופטת, "כי יש ממש בטענת הנתבעות כי התובע לא העיד בדבר נסיבות התאונה. אף על פי כן, לאחר בחינת המסמכים שהונחו לפניי, בהם המסמכים הרפואיים, ולאחר שהתרשמתי באופן בלתי אמצעי מן העדים, שוכנעתי כי התאונה אכן אירעה כמתואר בתביעה; זאת על אף כי עובדת אי חשיפתו של התובע לחקירה נגדית עומדת לחובתו… בכדי שתובע, קטין, הטוען לפגיעה בשל היתקלות במפגע יצלח בתביעתו, די אם יצביע על מפגע לכאורי בשטחה של המועצה".
"במקרה זה", נכתב עוד בפסק הדין, "נטל הראיה עובר לשכמה של המועצה… שוכנעתי כי התובע הצביע על מפגע לכאורי ואף מעבר לכך. בחינת גרסה זו אל מול עדותו של העד היחיד שהביאה המועצה, והראיות כפי שהוצגו, מטות בבירור את הכף אל עבר המסקנה, כי המועצה כשלה בטענה כי התובע לא נפגע בשטחה, וכן כשלה בהוכחת טענתה, כי העבודות שבוצעו במקום קשורות במים או ביוב עליהם אחראי התאגיד".
השופטת הוסיפה: "בית-המשפט התרשם מעדויותיהם של האב, האם כגרסאות מהימנות שיש בהן כדי להציג לבית-המשפט את התמונה העובדתית האמיתית, כי התובע אכן נפל מאופניו בשל היתקלותו במפגע על הכביש שבאחריות המועצה, שבוצעו בו עבודות בנייה, בביקורו אצל סבתו בכפר. הדברים נאמרים גם בזיקה לגרסת עדי הנתבעות".
לצפייה ודירוג כבוד השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים
