בבית המשפט העליון דחה את עתירתם של ד"ר אידית וייסבוך וההסתדרות הרפואית שדרשו מהפרקליטות לתקן את כתב האישום נגד יעקב חבה, שתקף בפטיש את ד״ר וייסבוך וחבט בה שוב ושוב.
בהסתדרות הרפואית חששו כי ההקלה בכתב האישום תוביל לעונש מאסר מקוצר וכי האינטרס הציבורי מחייב להיאבק נחרצות בתופעה הקשה של אלימות כלפי אנשי צוותים רפואיים הפוקדת את המדינה ולכן הגישו עתירה לעליון. בערעור בפני בית המשפט העליון נגד החלטת הפרקליטות, נטען כי ההחלטה שלא לייחס לתוקף עבירה של ניסיון לרצח אינה סבירה באופן קיצוני וזאת לנוכח הראיות הברור לכוונתו להמית את וייסבוך. עיקר החלטתם של השופטים התקבלה על בסיס גישת "אי ההתערבות" לפיה בית המשפט אינו מחליף את רשויות החקירה ואכיפת החוק ואינו פועל כ"תובע על".
עוד נטען, כי ההחלטה שלא לייחס לתוקף עבירה של ניסיון לרצח אינה סבירה באופן קיצוני וזאת לנוכח הראיות הברור לכוונתו להמית את הרופאה.
בהסתדרות הרפואית חוששים כי ההקלה בכתב האישום תוביל לעונש מאסר מקוצר וכי האינטרס הציבורי מחייב להיאבק נחרצות בתופעה הקשה של אלימות כלפי אנשי צוותים רפואיים הפוקדת את המדינה.
השופט אינו "תובע על"
בפרקליטות המדינה טענו מנגד בפני הרכב השופטים בעליון, השופטים יצחק עמית, ענת ברון וחאלד כבוב כי אינם מקלים ראש בתקיפה הקשה ובצורך להיאבק בתופעה החמורה של אלימות כלפי צוותי רפואה אך אין די ראיות שיכולות להביא להרשעתו של חבה בעבירה של ניסיון רצח. נציגי הפרקליטות טענו כי מאחר והשתמש בפטיש ולא בסכין ולאור תוצאות התקיפה שמהן לא נהרגה הרופאה, עשויות לתמוך במסקנה לפיה ביקש רק לגרום לה חבלה חמורה אך לא בהכרח לגרום למותה.
למרות טענותיהם של ד"ר וייסבוך והסתדרות הרפואית פסקו השופטים כי לא ייעתרו לבקשה ויותירו את סעיפי האישום המקלים על כנם. "אין חולק כי האלימות והבריונות הן תופעות שיש להוקיע ולהקיא ממחוזותינו, ויש להיאבק בהן בכלל האמצעים" ציינו השופטים והוסיפו, "עם זאת, ומבלי להמעיט בחשיבות ובצורך למגר תופעות בזויות אלו, אין בידינו להיעתר לבקשת העותרות".
עיקר החלטתם של השופטים התקבלה על בסיס גישת "אי ההתערבות" לפיה בית המשפט אינו מחליף את רשויות החקירה ואכיפת החוק ואינו פועל כ"תובע על".
_________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט יצחק עמית
__________________________________________
