שופטת בית המשפט השלום ברחובות, זהר דיבון סגל, זיכתה גבר אשר התקין מצלמות נסתרות בסלון ביתה של בת זוגו עימה הוא נמצא בהליכי פרידה. השופטת קבעה כי עליו היה להתגונן מפני תלונת שווא ומפני הרחקה לא מוצדקת מביתו ורצונו של הנאשם להתגונן מפני פגיעה בזכויותיו הבסיסיות עונה על ההגדרה של הגנה על אינטרס אישי כשר.
נגד הנאשם הוגש כ"א המייחס לו עבירה של פגיעה בפרטיות. במסגרת הליכי פרידה מבת זוגתו, הורחק הנאשם מביתם המשותף ל-10 ימים, אך תחילה הותר לו לשוב לבית לצורך נטילת ציוד אישי. הנאשם הגיע אל הבית, והתקין בסלון מצלמה, אשר הוסתרה בתוך פמוט כשהיא מחוברת למכשיר מקליט ומתעדת המתרחש, והניח אותה מעל הארונית שבסלון הבית, ללא ידיעת והסכמת המתלוננת.
הנאשם עצמו, אישר את שהתקין את המצלמה בסלון, ללא ידיעת המתלוננת, אך טען כי עשה זאת על מנת להגן על אינטרס אישי כשר שלו – לטענת הנאשם, הוא הורחק מביתו בשל הצהרותיה הכוזבות של המתלוננת, ולכן חשש שמא המתלוננת תפגע בעצמה ותגיש נגדו תלונות שווא. המתלוננת חשפה את המצלמה מיד עם הגעתה לבית. בהמשך, הגיעו הצדדים להסכמה שהבית יחולק לשניים וכל צד רשאי להציב מצלמה בחלקו ובנוסף, לאור העובדה שבפועל לא בוצע צילום של ממש, טען עו"ד גלאון לזוטי דברים.
השופטת זהר דיבון סגל קיבלה את הטענות של הסנגור וקבעה כי עדותה של המתלוננת מעוררת קשיים לא מבוטלים, ואילו עדותו של הנאשם הייתה ברורה, הגיונית, קוהרנטית ועקבית.
"התגונן מפני פגיעה בזכויותיו"
עוד נקבע כי הנאשם סבר, מבחינה סובייקטיבית, כי עליו להתגונן מפני תלונת שווא ומפני הרחקה לא מוצדקת מביתו. "רצונו של הנאשם", נכתב, "להתגונן מפני פגיעה בזכויותיו הבסיסיות עונה על ההגדרה של הגנה על אינטרס אישי כשר. בנסיבות העניין, הפגיעה בפרטיותה של המתלוננת הייתה מינימלית ולא חרגה מתחום הסביר – מדובר במצלמה בודדת שאינה מקליטה קול, אשר הותקנה באופן פרוביזורי, באופן הצופה לחלל הסלון ולא למרחבים פרטיים באופן מובהק (חדר שנה, מקלחת או שירותים) ומכאן עומדת לו הגנה".
עוד צוין, כי במקרה הנוכחי הנאשם לא התקין את המצלמה על מנת ליצור ראייה יש מאין כדי לקדם אינטרס אישי כספי, כפי שקורה לא אחת בתיקים מסוג זה אלא שהנאשם ביקש שיהיו בידיו ראיות להוכיח כי לא חטא ולא פשע. "לטעמי המעשה בו נקט בנסיבות העניין עונה על מבחני המידתיות", כתבה השופטת בהחלטתה.
עוד הוסיפה: "אין חולק כי במישור העקרוני ישנה פגיעה בזכותה של המתלוננת לפרטיותה וזאת מעצם הצבת המצלמה ללא ידיעתה וללא הסכמתה. ואולם שאלה נפרדת היא עוצמת הפגיעה במתלוננת במקרה הקונקרטי. במבחן כלל הנסיבות… העובדה כי מעשיה של המתלוננת לא תועדו ולא צולמו ואיש לא צפה בהם. ומבלי להקל ראש באי הנוחות שנגרמה למתלוננת אשר מצאה את המצלמה ונאלצה להגיש תלונה על כך במשטרה, והרי שלא מדובר במקרה בו נפגעה פרטיותה של המתלוננת פגיעה של ממש המצדיקה מיצוי ההליך הפלילי. בנוסף, בנסיבות העניין – המצלמה אותרה זמן קצר לאחר כניסת המתלוננת לבית מעשיה של המתלוננת לא צולמו. ימים ספורים לאחר גילוי המצלמה הסכימו בני הזוג על התקנת מצלמות בבית".
___________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת זהר דיבון סגל
____________________________________________
