הרכב שופטי בית המשפט העליון, בראשות המשנה לנשיאה בדימוס, השופט ניל הנדל, זיכה אדם שהורשע ב"הפקרה לאחר פגיעה", רק בגלל שלא מסר פרטיו למשטרה ולמרות שהיה במקום עד שעזרתו לנפגעת כבר לא הייתה נחוצה. מהחקירה עלה כי התאונה הייתה בלתי נמנעת והנהג לא הואשם באחריות כלשהי לתאונה.
על פי העובדות שנקבעו בהכרעת הדין, בשנת 2016 היה המערער מעורב בתאונת דרכים קטלנית, שהייתה "בלתי נמנעת" ושלא נגרמה באשמתו. במהלך נסיעתו בכביש 6 הוא פגע בהילה מיכלי נחמן ז"ל, שעמדה באותה עת על הכביש ועסקה בחילוץ והצלת בני משפחתה מרכב המשפחה, שעמד בצדו השמאלי של הכביש ופלט עשן לאחר שנפגע בתאונה קודמת.
כתוצאה מפגיעת רכבו של המערער נהרגה המנוחה. המערער חש כי רכבו פגע בעצם, עצר בצדו הימני של הכביש וחזר לאחור למקום התאונה. שם פגש שני עדי ראיה לתאונה ושוחח עמם, ובשלב זה הבין כי פגע במנוחה. הוא לא שיתף את העדים בכך שהוא זה שפגע בה. העדים הזמינו אמבולנס לזירה בנוכחותו של המערער. האחרון אף חצה את הכביש עד למקום עמידת רכבה של המנוחה, ונכח במקום התאונה בעת שהגיעו אליו סייר של כביש 6, כוחות מד"א ואיש משטרה בכיר.
24 דקות בזירה
בסך הכל שהה המערער בזירה – לפי דוח האיתורן שהתקבל כראיה – 24 דקות, ועזב את הזירה כעשר דקות לאחר הגעת האמבולנס למקום ולאחר שהכביש כבר נחסם. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי המערער עזב את מקום התאונה הואיל וחוקרי המשטרה החלו לגבות עדויות, והוא היה מעוניין להסתיר את מעורבותו בתאונה. לאחר שעזב את זירת התאונה, נסע המערער לסוכנות רכב שבבעלותו וניקה את הרכב במטרה להעלים ראיות ולשבש את מהלכי המשפט. לאחר מכן נסע לתחנת משטרה ודיווח על כך שרכב אחר פגע ברכבו בעת שנסע בכביש 6. בית משפט מחוזי גזר עליו 15 חודשי מאסר בפועל ופיצויים למשפחת ההרוגה.
בית המשפט העליון הכריע כי אין כל בסיס בחוק ההפקרה, לחובה להישאר למסור פרטים למשטרה, אלא זה חלק מתקנות התעבורה, "המסקנה היא כי אין לפרש את סעיף 64א לפקודה כמטיל חובה עצמאית לשתף פעולה עם חוקרי המשטרה.
לא חובה
נזכיר, כי לפי קביעת בית המשפט המחוזי, המערער עצר קרוב ככל האפשר למקום התאונה, עמד על תוצאותיה, ושהה בזירה דקות לא מעטות בעת שכבר פעלו בה כוחות הצלה ובטחון מסוגים שונים. לא נטען כי הייתה עזרה כלשהי שהיה יכול להושיט לנפגעת בשלב שבו עזב את הזירה. הבסיס היחיד להרשעה בעבירת ההפקרה הוא עזיבת הזירה בטרם דיווח לחוקרי המשטרה על המעורבות בתאונה. ברם, סעיף 64א אינו מטיל על נהג חובה עצמאית לשתף פעולה עם חוקרי המשטרה", נכתב בהחלטת השופט הנדל.
כאמור שופטי העליון, קבלו את הערעור על הכרעת הדין, כך שהמערער זוכה מהעבירה של הפקרה אחרי פגיעה ותחת זאת הרשיעו אותו בעבירה לפי תקנה 144 לתקנות התעבורה וכן נדחה הערעור על ההרשעה בעבירות של שיבוש מהלכי משפט והשמדת ראיה. השופטים החזירו את התיק לבית המשפט המחוזי, על מנת לשמוע את טיעוני הצדדים לעונש ומתן גזר דין חדש.
___________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט ניל הנדל
___________________________________
